Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС за октябрь 2006 года не отражена сумма реализации товара в адрес ЗАО «Южная зерновая торговля», 10 августа 2007 года ООО «Крис» снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Паритет»; по расчетному счету ООО «Крис» отсутствовали расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду; у руководства ЗАО «Южная зерновая торговля» отсутствовали личные контакты с должностными лицами ООО «Крис» при заключении договора, не истребовались документы, удостоверяющие личность руководителя организации-поставщика; водители Новиков Ф.В., Искалиев Ю.Т., Штромберг В.В., указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечника от имени ООО «Крис», на основании которых производилось оприходование продукции на хранение в ОАО «Руднянский элеватор», отрицают свои взаимоотношения с ООО «Крис».

Вместе с тем, ООО «Крис» является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «Крис» создано до 01 января 1999 г., т.е. задолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком . ООО «Крис»  было поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. За 2006 г. и 1 кв. 2007 г. ООО «Крис» представляло отчетность.  Сведений о том, что ООО «Крис» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, которая перешла к ООО «Паритет»,  не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки организации-поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации  ООО «Крис» в ЕГРЮЛ не имеется. Напротив, налоговый орган указал, что ООО «Крис» реорганизовано в результате слияния с ООО «Паритет».

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Крис» не осуществляло в спорный период, в том числе в 1 квартале 2007 г., хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО «Крис» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Крис» налоговым органом не оспаривается. Напротив, в акте проверки указано, что денежные средства  от ЗАО «Южная зерновая торговля» поступили на расчетный счет ООО «Крис» 13 и 24 октября 2006 г., что подтверждается платежными поручениями №№ 137 на сумму 2263489,80 руб. и № 156 на сумму 1162834,20 руб. Тот факт, что поступившие денежные средства в общей сумме 3426324 руб.  не  были учтены ООО «Крис» в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., не может свидетельствовать об участии налогоплательщика, ЗАО «Южная зерновая торговля» в схеме использования расчетного счета ООО «Крис», как это указано в акте проверки (стр. 41акта).

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Крис» в период с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. в общей сумме 58280824,46 руб. перечислялись ООО «Крис» на счета юридических и физических лиц за товары и сельхозпродукцию.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Крис» было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены гражданско-правовой договор, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи товара, а также сведения, подтверждающие передачу зерна ООО «Крис»  в ЗАО «Южная зерновая торговля» на Руднянском элеваторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.===========

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ЗАО «Южная зерновая торговля» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «Крис» является юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО «Крис» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ. Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при передаче зерна на элеваторе движения товара в физическом смысле (его перемещения) не происходит.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что  ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента  необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ЗАО «Южная зерновая торговля».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении  ЗАО «Южная зерновая торговля» решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности  применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счет-фактуры недостоверных сведений  и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны не директором Бубенщиковой Н.Е., а иным лицом, не подтверждено документально, основано на предположениях. Кроме того, участники гражданско-правовой сделки не оспаривают полномочия лиц, подписавших договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

К показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе мероприятий налогового контроля, суд отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетелей, отрицающих факт перевозки  зерна  от ООО «Крис» в ЗАО «Южная зерновая торговля». В то же время, налоговым органом не установлены основания, по которым ООО «Крис» приобрело зерно, что имело бы значение для оценки доказательств с учетом показаний водителей, перевозивших зерно, допрошенных в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО «Южная зерновая торговля» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ЗАО «Южная зерновая торговля» по операциям с ООО «Крис» НДС.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило