Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А57-25779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-25779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Светлова Н.С., доверенность от 09.10.2009 года, Малофеева М.С., доверенность от 14.12.2009 года,

от ответчика – Поленкова Е.С., доверенность от 23.03.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Независимая электросетевая компания»  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года

по делу  № А57-25779/2009, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ООО «ИНИК КОМПАНИ» (г. Саратов),

к ЗАО «Независимая электросетевая компания» (г. Саратов),

о взыскании 262 109, 54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 623руб. 54коп., неустойки в размере 88 914руб. 42коп., с 24 марта 2010г. по дату фактического исполнения. Решением  арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает договор подряда незаключенным ввиду отсутствия подробного указания местоположения объекта, на котором должны были производиться работы, а также отсутствие доказательств исполнения договора, поскольку котельная на момент выполнения работ была продана другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 276, предметом которого является ремонт кровли ЦТП согласно разработанной подрядчиком (истцом) и утвержденной заказчиком (ответчиком) сметы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязался приступить к работе в течение 10 дней с момента подписания договора и окончить их в течение 30-ти рабочих дней.

Стоимость порученных работ составляет 201 623руб. 54коп..      

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик с момента получения сообщения подрядчика о выполнении работы (этапа работ) должен принять меры к приемки работ, а при получении одностороннего акта представить суду мотивированные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец  выполнил свои обязательства в полном объеме, а заказчиком работы приняты без возражений, что подтверждается локальным сметным расчетом, подписанными уполномоченным лицом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемки выполненных работ от 25.12.2008г. на сумму 201 623руб. 54коп. (том 1 л.д. 10-14).

Возражения на акт от истца не поступили.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда после подписания договора в 5-ти дневный срок заказчик перечисляет аванс в размере 30% от сметной стоимости объекта, а именно 60 487руб., а далее расчет происходит при полном или промежуточном предоставлении акта на выполненные работы, пописанные заказчиком и подрядчиком в 5-ти дневный срок.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 18.02.2009г. (том 1 л.д. 14), расшифровкой бухгалтерского баланса на 31 марта 2009г., а также выписками из книги покупок ответчика, книги продаж истца свидетельствующими о принятии ответчиком счета-фактуры истца и возникшем праве на возмещения НДС из бюджета. Также истец представил доказательства уплаты НДС, в том числе и по спорной сумме в бюджет, который  возмещен истцу из бюджета.    

 Согласно пункта 8 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о продаже объектов по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а 25 августа 2008г. не является препятствием для возникновения подрядных обязательств, и как следствие не является основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку сделка сторонами исполнялась. Довод о том, что договор является незаключенным, также является необоснованным, так как подрядчик приступил к работам на определенном объекте. Работы были приняты заказчиком, что свидетельствует о том, что соглашение о предмете договора подряда сторонами было согласовано, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ не дает основания для признания договора незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора ввиду отсутствия в договоре адреса (места) объекта на котором должны быть выполнены работы не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, поскольку подрядчик был допущен на объект, сторонам был известен объект, на котором выполнялись работы, объем работ, фактически работы были выполнены, акт о приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика перед истцом составляет 201 623руб. 54коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 12. договора, из которого следует, что за нарушение или невыполнения условий по настоящему договору Подрядчик, а равное как и Заказчик, выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31 декабря 2008г. по 23 марта 2010г. с суммы долга по договору 201 623руб. 54коп. составляет 88 914руб. 42коп..

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 914руб. 42коп..

Также как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 340руб..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- договором возмездного оказание услуг № 34 от 05 октября 2009г.,

- платежными поручениями № 1299 от 07.10.2009г. на сумму 7 000руб., № 15 от 11 340 руб..

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу  № А57-25779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        А.Ю. Самохвалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова