Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-5556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-5556/2010 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виллайн-плюс» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-5556/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виллайн-плюс» (г. Волгоград)

к комитету природных ресурсов и охране окружающей среды Администрации Волгоградской области (Облкомприроде) (г. Волгоград), государственному инспектору по охране природы комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Администрации Волгоградской области (Облкомприроды) Севбе Юрию Владимировичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                от 19.02.2010 № 4/76-02-10 по статье 8.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виллайн-плюс» (далее – ООО «Виллайн-плюс», заявитель) с заявлением к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2010 № 4/76-02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Виллайн-плюс» отказано.

ООО «Виллайн-плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, применив положения о малозначительности.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (Облкомприрода) и государственный инспектор по охране природы комитета природных ресурсов и охране окружающей среды Администрации Волгоградской области (Облкомприроды) Севба Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 99614 1, № 410031 23 99615 8, № , № 410031 23 99616 5.

ООО «Виллайн-плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 24.12.2009 № 2 комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Виллайн-плюс».

В результате проверки административным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по производству кондитерских изделий и хлеба по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, в ходе которой образуются отходы производства и потребления I, IV, V классов опасности, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак (I класса опасности, код по ФККО 3533010013011), мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (IV класса опасности, код по ФККО 9120040001004), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класса опасности код по ФККО 1871030001005),  отработанный обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел менее 15%), промасленная ветошь при обслуживании оборудования (IV класса опасности, код по ФККО 549027010134),  отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с полов) (IV класса опасности, код ФККО 9120000000000), отходы полиэтилена в виде плёнки (V класса опасности, код ФККО 5710290201995), технологические потери муки пшеничной (V класса опасности, код ФККО 1111110611995), хлебная крошка (V  класса опасности, код ФККО 1111320001995). Кроме того, заявитель не осуществляет учёт отходов. Обращение с отходами I-IV классы осуществляется при отсутствии назначенных лиц, прошедших профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами. Не составлены паспорта на отходы I- IV классы, чем нарушены  требования статей 11, частей  2, 3 статьи 14, статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля № 4/37-02-10 (т.1 л.д.47-49).

10 февраля 2010 года при участии директора ООО «Виллайн-плюс» Топильского  С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 4/76-02-10 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ (т.1 л.д.61).

Директор извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём в протоколе имеется его подпись.

19 февраля 2010 года в отношении ООО «Виллайн-плюс» вынесено постановление № 4/76-02-10 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.63-64).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке. По мнению ООО «Виллайн-плюс», административный орган не доказал наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия заявителя содержат состав инкриминируемого правонарушения. Административным органом соблюдены требования законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2. КоАП РФ, является лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещением отходов признается хранение и захоронение отходов.

Статьёй 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены требования к обращению с опасными отходами.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классы опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV классы опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV классы опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Лица, допущенные к обращению с опасными отходами, должны пройти профессиональную  подготовку в соответствии со статьёй  15  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Судами обеих инстанций установлено, что в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения.

Из материалов дела видно, что ООО «Виллайн-плюс» осуществляет хозяйственную деятельность по производству кондитерских изделий и хлеба по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, что не ставится под сомнение заявителем.

В соответствии с договором от 22.09.2008 № 20, заключённым между МУП «ЖКК Городищенского городского поселения» и заявителем с дополнительным соглашением от 29.01.2010 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, учреждение вывозит  отходы с объектов заказчика, на которых производится их накопление.

Согласно справке МУП «ЖКК Городищенского городского поселения» (т.1 л.д.54), по указанному договору с 01.01.2009 по 31.12.2009 вывезено отходов 9,0 куб.м на сумму 2849,97 руб. Образование отходов в виде отработанных люминесцентных ламп в количестве 10 штук и их размещение в подсобном помещении подтверждено письменными пояснениями директора ООО «Виллайн-плюс» (т.1 л.д.52).

Административный орган доказал, что в результате деятельности организации  образуются отходы I-V классы опасности.

При этом у заявителя отсутствуют паспорта на образующиеся отходы, не ведётся  учёт I и IV класса отходов, обращение с отходами I и IV класса осуществляется при отсутствии назначенных лиц, прошедших профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами.

Таким образом, заявителем не соблюдены обязанности, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды, что влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 8.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано, что в действиях ООО «Виллайн-плюс» имеется состав инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2. КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения полно отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, акте проверки.

Совершение административного правонарушения заявителем не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО «Виллайн-плюс» указало, что в период производства по делу об административном правонарушении заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Изготовлены  проекты паспортов опасных отходов и заведён журнал учёта отходов.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Виллайн-плюс» состава вменённого правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено. Заявитель законно и обоснованно привлечён административным органом к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных