Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-25875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-25875/2009

резолютивная часть постановления оглашена  25 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года,

по делу № А12-25875/2009, судья Буланкова А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (г. Волгоград),

к ООО «Ростгосстрах» (г. Волгоград),

третьи лица: Капитанчук А.В., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 20 940 руб.08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» (далее ответчик) о взыскании 14 027 руб. 39 коп. страхового возмещения, 6912 руб. пени, 837 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска в части взыскания пени до 10 307 руб. 33 коп. за период с 30.10.2008 по 15.03.2010. Уточнения иска приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 в 23 час. 30 мин. Капитанчук А.В., управляя автомашиной Фолцваген Пассат (государственный регистрационный знак К078ОО34), следуя по ул. Хорешева со стороны ул. Р.Корсакова в сторону ул. Араксская, напротив дома №53 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору наружного освещения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.07.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   Фолцваген Пассат Капитанчук А.В.

В результате ДТП была повреждена световая опора наружного освещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахован в ООО «Росгосстрах - Юг» по полису (договору) страхования ААА №0450908322.

Поврежденное имущество принадлежит истцу на основании договора №21Д от 25.04.2001 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписанного между Департаментом        муниципального      имущества     администрации        Волгограда    и

Муниципальным унитарным предприятием «Автолюкс», предшественником МУП «Метроэлектротранс».

Истец обратился в ООО «Рогосстрах-Юг» с документами для выплаты страхового возмещения. Письмом № 6568 от 23.10.2008 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на основании договора №21Д от 25.04.2001 на спорное имущество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу № А12-25875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направит копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова