Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А06-6480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-6480/2009

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей:  Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года по делу № А06-6480/2009, (судья Грибанов Г.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий», г. Астрахань,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 153 610 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (далее истец, МУП г. Астрахани «Уют») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 610 руб. 67 коп.   

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 26, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ляхова. д. 6, литер «А», общей площадью 330,9 кв.м., находится в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» согласно распоряжения Администрации г. Астрахани № 539-р от 18 августа 2006 г. и акта приёма-передачи от 23.08.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА №349438 от 20.05.2009, согласно которого запись о регистрации за  МУП г. Астрахани «Уют» права хозяйственного ведения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 18.09.2006 (л.д.10).

28 декабря 2006 года между МУП г. Астрахани «Уют» (арендодателем) и ООО «Астраханская финансовая компания» (арендатором) был заключен договор аренды №01, по которому спорное нежилое помещение было передано в пользование ООО «Астраханская финансовая компания». Срок аренды определен сторонами с 28.12.2006 по 28.12.2036 (л.д.26-28).

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.01.2007.

Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2006 (л.д.29).

В свою очередь арендатор - ООО «Астраханская финансовая компания» (арендатор) 29 декабря 2006 года заключил договор субаренды  спорного нежилого помещения  с  ООО «Меркурий» (субарендатор) сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007.

В дальнейшем между арендатором - ООО «Астраханская финансовая компания» и субарендатором - ООО «Меркурий»  ежегодно заключались договоры субаренды в отношении указанного нежилого помещения с различными сроками действия, с подписанием актов приема-передачи арендованного имущества. (л.д.31-48).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2008 года по делу  №А06-5818/2007-7  по иску Администрации г. Астрахани  к  МУП г Астрахани «Уют»,  заключенный между МУП г. Астрахани «Уют» (арендодателем) и ООО «Астраханская финансовая компания» (арендатором) договор аренды №01 от 28.12.2006 был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

По решению суда от 18.08.2009   ООО «Астраханская финансовая компания» было обязано возвратить МУП г. Астрахани «Уют» спорное нежилое помещение; МУП г. Астрахани «Уют» было обязано возвратить ООО «Астраханская финансовая компания» полученные денежные средства в сумме 220 955 руб. 80 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда 20.01.2009 между МУП г. Астрахани «Уют» (принимающая сторона)  и ООО «Астраханская финансовая компания» (передающая сторона) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.51).

В дальнейшем 20.07.2009 между МУП г. Астрахани «Уют» (принимающая сторона)  и ООО «Меркурий» (передающая сторона) также был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д.50).

Ссылаясь на недействительность Договора субаренды как основанного на ничтожной сделке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца во исполнение Договора субаренды после признания судебным актом недействительным Договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, является установленной и не подлежит доказыванию ничтожность Договора аренды №01 от 28.12.2006.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

При таких обстоятельствах Договоры субаренды, заключенные ООО «Астраханская финансовая компания» (арендатор) с  ООО «Меркурий», являются ничтожными как заключенные на основании ничтожного Договора аренды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение Договора субаренды ООО «Меркурий» в соответствии с разделом 3 Договора субаренды уплачивал ООО «Астраханская Финансовая компания» арендную плату, в связи с чем, Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по недействительному Договору субаренды, как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований – закона, сделки, деликта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным нежилым  помещением, и  не сообщил о наличии иных обстоятельств освобождающих его от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество  в виде неуплаченных арендных платежей.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и подлежит применению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «Меркурий» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года по делу N А06-6480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова