Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-6561/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-6561/09

«28» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «28» мая 2010 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт» - Карасевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года №04/07,

комитета по управлению имуществом Саратовской области – Авериной Я.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2010 года №1676в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 марта 2010 года

по делу №А57-6561/2009, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по исковому заявлению  комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

к открытому акционерному обществу Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт», г.Саратов,

о взыскании 346011 рублей 05 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – комитет) к открытому акционерному обществу Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт» (далее по тексту – ОАО Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт», общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2006 года №23 в сумме 285330 рублей 98 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 60680 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт» в пользу комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 12.01.2006 года №23 в сумме 273253 рублей 94 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт», не согласившись с принятым решением в части  удовлетворения заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитетом направлен в суд апелляционной инстанции отзыв, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, и просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Комитет, обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за пользование земельным участком в спорный период.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:06 02 03:0027, площадью 1173 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Железнодорожная, д.72, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в кадастровом плане участка от 14.12.2005 года №48/05-11266.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок приведен в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью. Так, согласно указанному приложению к договору арендная плата за 2006 год составляла 21852  рублей 04 копеек в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении №1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

На основании пункта 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, комитет обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора основанием для возникновения у арендатора обязанности по уплате арендной платы в измененном размере является только уведомление или сообщение об одностороннем изменении договора, а не нормативный акт, устанавливающий изменение порядка расчета арендной платы, несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ,  исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом  Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г.Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Из смысла указанного пункта договора следует, что новый размер арендной платы может устанавливаться как с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, так и с момента опубликования соответствующего нормативного  акта.

Согласно материалам дела, комитет в соответствии с пунктом 3.5 договора на основании изменений ставок арендной платы направил в адрес арендатора уведомление от 16.08.2007 года №Т-3913, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2007 года составил 26220 рублей 12 копеек.

В 2008 году и 2009 году комитет, ссылаясь на нормативно-правовые акты, установившие новый размер и порядок расчета арендной платы (постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» и постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года №423-П), производил начисления обществу арендной платы  исходя из 234387 рублей в год.

Поскольку постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-П и от 30.11.2007 года №423-П были опубликованы в Саратовской областной газете от 04.12.2007 года и в собрание законодательства Саратовской области за ноябрь 2007 года №7 соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы за спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, заключенного между сторонами.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При вынесении решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 333 ГК РФ произвел расчет суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Саратовкой области  от 22 марта 2010 года по делу №А57-6561/2009 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Саратовская коммерческо-посредническая компания «Саратовконтракт», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова