Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-22948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22948/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», г.Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу № А57-22948/2009 (судья Никульникова О.В.)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов о взыскании долга по договору в сумме 3 780 158 руб. 19 коп., неустойки в размере 3 969 960 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», г.Москва о взыскании убытков в сумме 3 780 158 руб. 22 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

       в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 3780158 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3969960 руб. 38 коп., всего 7750118 руб. 57 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл»).

      ООО «ЛукБелОйл» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в виде оплаты ремонтных и изоляционных работ третьими лицами в общей сумме 3580158, 22 руб., а также расходов по оплате экспертизы качества выполненных ООО «Буровая компания «Евразия» работ в размере 200000 руб., всего 3780158,22 руб.

     24 марта 2010 года по делу № А57-22948/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании с ООО «ЛукБелОйл» задолженности по договору № 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. на строительство поисковой скважины № 1 Березовской площади  за выполненные работы в размере 3780158 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 969 960 руб. 38 коп. в части взыскания задолженности в размере 200000 рублей и неустойки в размере 200000 рублей и отказе в остальной части иска; удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛукБелОйл» о взыскании с ООО «Буровая компания «Евразия» 3 780 158,22 рублей, составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в части 200 000 рублей, отказе в остальной части иска; в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» 200000 рублей. Кроме того, решением суда с ООО «ЛукБелОйл» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13646 руб.33 коп.; с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «ЛукБелОйл» взысканы судебные расходы в сумме  247579 руб.54 коп., в том числе по оплате судебной экспертизы 245971 руб.10 коп., по оплате госпошлины за подачу встречного иска 1608 руб.44 коп.

   ООО «ЛукБелОйл», ООО «Буровая компания «Евразия» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  В обоснование апелляционной жалобы ООО «Буровая компания «Евразия» указывает, что судом первой инстанции не применены положения п.2 ст.270 ГК РФ, не мотивировал отклонение вопросов, представленных ООО «Буровая компания «Евразия» на разрешение эксперту и не рассмотрел ходатайство о внесении дополнительных вопросов, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того,  по мнению ООО «Буровая компания «Евразия», судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

  ООО «ЛукБелОйл» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что расходы заказчика в сумме 3 580 158,22 руб.относятся к работам по устранению недостатков, выполненных подрядчиком работ и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, суд не дал оценку пункту 9.16 договора.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между  ООО «ЛукБелОйл» (Заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (Подрядчик) был заключен договор № 44/08-ГРР на строительство поисковой скважины № 1 Березовской площади.

        В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству поисковой скважины согласно требованиям Проекта с использованием принадлежащего ему оборудования, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

       Согласно пункту 2.2 договора плановой датой начала работ является 20 февраля 2008 года. Ориентировочный срок выполнения работ - 175 суток с момента начала работ. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи законченной строительством скважины Березовская № 1 или демобилизация бурового оборудования в порядке пункта 7.5 договора.

      В договоре стороны определили ориентировочную стоимость работ в сметном расчете, которая составила 97648154 рубля. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

     Оплата производится ежемесячно после согласования и подписания сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура подрядчика, реестр выполненных работ, акт об использовании материалов.

      Оценив заключенный договор, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор № 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. является договором строительного подряда.

      Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

     Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

       Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

       Договором № 44/08-ГРР  от 20.02.2008 г. определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 3.7 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату.

      Пунктом 3.10 договора установлено, что если во время выполнения работ какие-либо работы не будут выполнены или при производстве работ будет выявлено ненадлежащее качество работ Заказчик вправе потребовать исправления недостатков за счет Подрядчика.

      В силу пункта 15.3 договора в случае допущения аварий (брака) или возникновения осложнений создается совместная комиссия по расследованию причин возникновения и установления виновной стороны с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Дальнейшие работы по ликвидации осложнений или аварии (брака) производятся по согласованному Сторонами плану. Возмещения затрат, связанных с ликвидацией осложнений или аварий (брака), а также их последствий, производится виновной стороной, определенной комиссией.

      Материалами дела подтверждается, что в ходе строительства скважины подрядчиком 10 сентября 2008 г. был предъявлен заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 31.08.2008 г. на сумму 18133155 руб.58 коп.

      Акт со стороны ООО «ЛукБелОйл» был подписан 15 сентября 2008 г. полномочным представителем без возражений по качеству и скреплен печатью организации.

       Истец считает, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла 30 сентября 2008 г.

       В связи с тем, что в ходе освоения скважины был получен приток нефти с большим содержанием пластовой воды, ЗАО «Геофизсервис» провел геофизические исследования в сентябре-ноябре 2008 года, в результате которых был установлен заколонный переток ниже интервала перфорации.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

      Имеющиеся в материалах дела протоколы совместных геолого-технических совещаний и переписка между сторонами договора свидетельствуют о том, что в сентябре 2008 года между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.

      19 сентября 2009 г. состоялось совместное совещание, на котором заказчик заявил подрядчику о факте появления в скважине заколонного перетока и поступлении пластовой воды в скважину при проведении работ по ее освоению. Было высказано предположение, что заколонный переток возник в связи с некачественным цементированием колонны, и принято решение выполнить ремонтно-изоляционные работы для устранения заколонного перетока за счет  ООО «Буровая компания «Евразия».

       24 сентября 2008 года ООО «Буровая компания «Евразия» письмом № 7-3/3064 отказалось от подписания протокола совместного совещания от 19.09.2009 г. в связи с имеющимися возражениями по причинам, вызвавшим поступление пластовой воды в скважину. Подрядчик отрицает свою вину в возникновении заколонного перетока.

       25 сентября 2008 г. между ООО «ЛукБелОйл» и ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» был заключен договор № 213-КР/08/ 222-08ПР на проведение работ по капитальному ремонту скважины. ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-изоляционные работы на скважине № 1 Березовской площади.

       26 сентября 2008 г. ООО «ЛукБелОйл» письмом № 09/77-ЛБО известил подрядчика о намерении поручить ФГУП «Геолэкспертиза» провести в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимую экспертизу для определения качества выполненных работ, а также соблюдения подрядчиком требований, предусмотренных в рабочем проекте, технической документации. Заказчик предложил подрядчику своими силами произвести ремонтно-изоляционные работы по устранению заколонного перетока, либо возместить заказчику затраты на выполнение