Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-4891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4891/2010

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-4891/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального учреждения «Благоустройство г. Жирновск» (г. Жирновск Волгоградской области)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Жирновскому району Волгоградской области (г. Жирновск Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Благоустройство г. Жирновск» (далее – МУ «Благоустройство г. Жирновск», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Жирновскому району (далее – ОГИБДД ОВД по Жирновскому району, административный орган) от 24.02.2010 34 ВА № 010062 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34. КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года заявленные требования МУ «Благоустройство г. Жирновск» удовлетворены. Постановление от 24.02.2010 34 ВА № 010062  признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 23 99115 3, № 410031 23 99116 0, № 410031 23 99117 7. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2010  года административным органом проведена комплексная проверка соблюдения ГОСТа Р 50597-93  «Автомобильные  дороги и улицы. Требования  к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», улично-дорожной сети города Жирновска Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что на улицах Ломоносова,  Ленина, Строителей, Советская,  Коммунистическая, 35 лет Победы, Карла Маркса и Пушкина движение автотранспорта затруднено в связи с неудовлетворительной очисткой улично-дорожной сети города Жирновск, в результате чего образована колейность и гололедица. При проведении очистки дорог от снега тракторами отвалом образованы снежные валы, которые сужают ширину проезжей части.  Пешеходные переходы через проезжую часть не очищаются. Данные нарушения зафиксированы актом (т.1 л.д.36).

24 февраля 2010 года административным органом в отношении МУ «Благоустройство г. Жирновск» составлен протокол об административном правонарушении  34 ВА № 136765 по статье 12.34. КоАП РФ (т.1 л.д.37).

Постановлением от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении 34 ВА № 010062 МУ «Благоустройство г. Жирновск» привлечено к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.38).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, а именно вина.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности и на этом основании признал незаконным оспариваемый акт.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду установить объективную сторону вменённого правонарушения. Обстоятельства его совершения не  установлены.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2. КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения.

Объективная сторона вменённого правонарушения не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств, поскольку ими зафиксированы только последствия. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведений об основаниях, в соответствии с которыми на МУ «Благоустройство г. Жирновск» возложена обязанность по содержанию дорог на указанных улицах.

Указанные нарушения апелляционная коллегия считает существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности защищаться, так как  ему не известно, совершение каких действий или бездействия ему вменяется, оно не может восстановить обстоятельства совершения данных действий и дать соответствующие пояснения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что при привлечении учреждения к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2010 года административным органом составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило уполномоченному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Довод ответчика о том, что  требования статей  25.1. КоАП РФ и 28.2. КоАП РФ соблюдены,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что директор учреждения ходатайствовал о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении  в один день.

Апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, тем самым нарушено его право на защиту.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-4891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                И.И. Жевак