Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-25237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25237/2009

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г.Волгоград Мишутина А.Е., действующего на основании доверенности от 05.11.2009г., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Мишутина А.Е., действующего на основании доверенности от 10.07.2009г. № 71,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25237/2009 (судья  Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г.Волгоград

к администрации Волгограда о признании права собственности с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

              Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее по тексту  – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на сооружение – учебно-тренировочную башню «Пожарный спасательный спорт», литер Г, расположенную по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 78; здание складского помещения литер Ж, г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, асфальтовое замощение литер I; г.Волгоград, Центральный район, берег реки Волга.

              11 февраля 2010 года по делу № А12-25237/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

              ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих право истца предъявлять иски от имени Российской Федерации.

    Представитель  администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен  надлежащим образом, что подтверждается  письмом от 20.05.2010г.

   Представитель УГСН администрации волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 99567.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как видно из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» находится земельный участок общей площадью 84872,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, проспект им.Ленина и земельный участок общей площадью 6321,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, на берегу реки Волги в Центральном районе.

            На указанных земельных участках силами ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» хозяйственным способом без получения соответствующего разрешения на строительство возведены три объекта недвижимого имущества:  сооружение – учебно-тренировочная башня «Пожарный спасательный спорт», литер Г, расположенная по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И.Ленина, 78; здание складского помещения литер Ж, г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, асфальтовое замощение литер I; г.Волгоград, Центральный район, берег реки Волга, которые поставлены на баланс академии на основании технических паспортов.

  Поскольку имущество, о признании права собственности, на которое просит истец, находится на его балансе, какие-либо документы, подтверждающие право собственности иных лиц на него в материалах дела отсутствуют, у истца имеются технические паспорта на каждый из объектов, инвентарные карточки, подтверждающие нахождение их на балансе истца; данные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, ФГОУВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

   В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

   В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец не принимал мер в установленном порядке к получению необходимых разрешений на строительство объектов недвижимости, объекты, в отношении которых у истца имеется право притязания, не прошли кадастровый учет. В силу п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» кадастровый учет является необходимым условием внесения изменений в ЕГРП. При отсутствии кадастрового номера объекта вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, поскольку объекты отсутствуют как объекты права.

Только акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также основанием для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

В материалах дела документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорных объектов, возведение их как объектов недвижимости, а также ввод спорных объектов в эксплуатацию, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт возведения спорных объектов, так и то, что они были завершены строительством.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункты 1, 8 Постановления).

Акт государственной приемочной комиссии в материалах дела отсутствует.

Наличие технического паспорта, на которое ссылается податель жалобы, не означает придание объекту статуса недвижимого, составление техпаспорта органами технической инвентаризации производятся в целях учета, и не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

 Технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

          Таким образом, документального подтверждения возникновения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

          Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не представило доказательств, подтверждающих право истца предъявлять иски от имени Российской Федерации, поскольку представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05 по делу № А68-ГП-108/7-04).

   Однако, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

   Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере  2000 руб.

    Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФГОУВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры» поступила в арбитражный суд Волгоградской области 11.03.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

   Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  9584 от 10.03.2010г.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А12-25237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                           Ф.И.Тимаев