Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А06-1862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительство и ремонт дорог» на определение от 12 марта 2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009. по делу № А06-1862/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000»,

к ООО «Строительство и ремонт дорог»,

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, поставки и оказании транспортных услуг в виде основного долга в размере 40380531 рублей 5 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5296079 рублей 55 копеек,

                                                     УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по настоящему делу с ООО «Строительство и ремонт дорог» в пользу ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» взысканы: основной долг в сумме 36419207 рублей 54 копейки, штрафные санкции по договору № 62 в сумме 90027 рублей 71 копейка, штрафные санкции по договору № 70 в сумме 4105054 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431586 рублей 88 копеек, всего 41045877 рублей 11 копеек, а также 96030 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2009 года в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. от 12.02.2010. возбуждено исполнительное производство № 12/18/5766/15/2010 о взыскании с должника указанной суммы (том 2 л.д.86-87).

ООО «Строительство и ремонт дорог» обратилось в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.07.2009. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года по делу № А06-1862/2009 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009. по делу № А06-1862/2009 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительство и ремонт дорог» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на  тяжелое финансовое положение, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке погасил часть задолженности, ООО «Строительство и ремонт дорог» выполняет работы по строительству исключительно для государственных и муниципальных нужд и поступление ответчику денежных средств зависит от финансирования федерального и областного бюджетов.

ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, обжалуемый заявителем судебный акт – без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

21.05.2010. в 9 часов 14 минут через канцелярию суда от представителя ООО «Строительство и ремонт дорог» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учётом данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомления о вручении ООО «Строительство и ремонт дорог» копий судебного акта №№ 99698, 99695, 99694, 99699 имеются в материалах дела.

В обоснование доводов, изложенных представителем ответчика в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании, представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия листка нетрудоспособности серии ВЫ 1394440, выданного 20 мая 2010 года, из текста которого следует, что Урусова Е.Г. является работником СКА «Правозащита», и освобождена от работы с 20 мая 2010 года. В то же время, согласно ордера № 1274, выданного 21 мая 2010 года СКА «Правозащита», г.Саратов, Урусовой Е.Г. поручается с 21 мая 2010 года представлять интересы  ООО «Строительство и ремонт дорог» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Интересы ООО «Строительство и ремонт дорог» в суде первой инстанции представляли работники ответчика: директор по безопасности Коннов А.И., начальник юридического отдела Бочарникова А.А., на основании выданных доверенностей от 02.03.2010. сроком действия до 31.12.2010. (том 3 л.д. 19-20).

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для объявления перерыва, отложения рассмотрения дела.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Строительство и ремонт дорог»  о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об объявлении перерыва судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе и не подтверждённое соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что у ответчика имеются объекты незавершенного строительства и приостановлении финансирования ряда объектов, сами по себе как таковые не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение настоящего решения по данному делу.

Иных доказательств  существования обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения суда в настоящее время, заявитель не представил.

При этом судом учтено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю 16 ноября 2009 года. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов только в феврале 2010 года и исполнительное производство возбуждено 12 февраля 2010 года. Должнику предоставлялась возможность до применения мер принудительного исполнения, разрешить вопросы о погашении взысканной судом суммы в добровольном порядке. Кроме того из материалов дела следует, что обязательства по оплате полученных у истца товаров возникли у ответчика в 2008 году и получая товары, ответчик знал о сроках их оплаты в соответствии с заключенными с истцом договорами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы, указанные ООО «Строительство и ремонт дорог»  в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.

Заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения от 21 июля 2009 года по настоящему делу будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования о предоставлении рассрочки подлежат отклонению, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, так и не представлено гарантий, свидетельствующих, что после представленной рассрочки решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009  года будет исполнено.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 марта 2010 года по делу № А06-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                          В.Б. Шалкин