Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-16207/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-16207/2008-39

«28» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2010 года по делу № А57-16207/2008-39 (судья Никульникова О.В.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец»,                       с. Натальин Яр Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области,                          с. Перелюб Саратовской области,

открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий  недействительности сделок,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

г. Саратов,

Акционерный коммерческий сберегательный банк России г. Москва, г. Москва,  

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Сельхозтехника» –  Костырева Е.П., доверенность от 04.12.2009 года, сроком действия 1 год,

СПКХ «Красноармеец»- Владимиров А.Д., доверенность от 01.02.2008 года, сроком действия 3 года,

Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области -  не явился, извещен,

УФРС по Саратовской области - не явился, извещен,

Сбербанка России ОАО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» (далее – СПКХ «Красноармеец», кооператив) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», Общество) и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) судебных расходов  в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела № А57-16207/2008-39.

Определением суда первой инстанции от «25» марта 2010 года заявление СПКХ «Красноармеец» удовлетворено: с Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу СПКХ «Красноармеец» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей и с открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в пользу СПКХ «Красноармеец» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

ОАО «Сельхозтехника» не согласилось с вынесенным определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов  с Общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ОАО «Сельхозтехника».

СПКХ «Красноармеец» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, УФРС по Саратовской области, Сбербанк России ОАО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 80952 5 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФРС по Саратовской области и  Сбербанк России ОАО извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей Управления и Банка. Судом ходатайства удовлетоврены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ОАО «Сельхозтехника» обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО «Сельхозтехника» в пользу СПКХ «Красноармеец» судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратился СПКХ «Красноармеец» с семнадцатью исковыми заявлениями к ОАО «Сельхозтехника» и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительными сделками  договоров аренды 17 земельных участков, в том числе:

- площадью 1.280.000 кв.м. с кадастровым № 64:24:110203-4 расположенного по адресу: Саратовская область, 0175 Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,7 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 9,4 км северо-восточнее с.Холманка;

- площадью 19.840.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:110203:5. расположенного по адресу:  Саратовская  область,  Перелюбскпй  район, Кучумбетовское  муниципальное образование, в 6,8 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка;

- площадью 790.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:140104:50, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский   район, Нижне -Покровское муниципальное образование, в 2 км северо-восточнее п. Новый и в 5,6 км севернее с.Харитоновка и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2008 года дела № А57-16207/08-39,    № А57-16208/08-39  и   № А57-16221/08-39  были   объединены  в  одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А57-16207/08-39.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16207/08-39 от «31» марта 2009 года иск был удовлетворен и договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области: № 2 от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 1.280.000 кв.м., с кадастровым № 64:24:110203:4, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,7 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 9,4 км северо-восточнее с.Холманка, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64 -64-32/001/2008-553; б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 19.840.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:110203:5, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,8 км юго -восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка, зарегистрированный УФРС по Саратовской области 12.04.2008г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-545; б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 790.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:140104:50,  расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Нижне -Покровское муниципальное образование, в 2 км северо-восточнее п. Новый и в 5,6 км севернее с.Харитоновка, заключенного между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-557  признаны недействительными в силу ничтожности и применены последствия недействительности  сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «06» июля 2009 года, решение суда первой инстанции от «31» марта 2009 года оставлено без изменений.

Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от «09» октября 2009            года решение суда первой инстанции от «31» марта 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «06» июля 2009 года оставлены без и вменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

«01» марта 2010 года СПКХ «Красноармеец» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сельхозтехника» и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу № А57-16207/2008-39: 35 000 руб. – расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций; 10 000 руб. – суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКХ «Красноармеец» требования в части взыскания  с  ОАО «Сельхозтехника» судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Кооперативом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с ОАО «Сельхозтехника», составляет 30 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между СПКХ «Красноармеец» (Доверитель) и Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор  на оказание юридических услуг.

Поручениями № 3 от 14.07.2008 г., № 7 от 16.12.2008 г., № 11 от 15.09.2009 г. на оказание юридических услуг  по договору  от 01.05.2005 г. стороны определили порядок и условия представления юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела.

В соответствии с условиями поручений вознаграждение за ведение настоящего дела в арбитражном суде составляет:

-35 000 рублей за представление интересов  Доверителя  в суде первой и апелляционной инстанций;

-10 000 рублей за представление интересов Доверителя  в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что обязанность по оплате расходов по оплате представительских услуг не может быть возложена на ОАО «Сельхозтехника» по причине отсутствия  виновных действий со стороны ОАО «Сельхозтехника», приведших к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на