Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-16207/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно составленным между СХПК «Красноармеец» и Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» отчетам от 06.07.2009 г. и 22.10.2009 г. об оказании юридических услуг, обязательства сторон исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01 декабря 2009 года стоимость юридических услуг оплачена кооперативом  в полном объеме  в общей сумме 260 000 рублей, в том числе 45 000 рублей перечислено кооперативом на расчетный счет Консалтинговой группы «Владимиров & Партнеры», что подтверждается платежным поруче­нием № 412.

Ведение настоящего дела СХПК «Красноармеец» в арбитражном суде осуществляла Консалтинговая группа «Владимиров & Партнеры», в лице  Светова И.Б., привлеченного поверенным к оказанию юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.6 договора, что подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно учел сложность дела как по характеру спора (о признании недействительными сделками договоры земельных участков), так и по затраченному на его рассмотрение времени (семь судебных заседаний в суде первой инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно учел, что жалобы  на решение суда  в апелляционную и кассационную инстанции предъявлялись ОАО   «Сельхозтехника».

Судом первой инстанции так же обоснованно отклонен довод Общества о том, что требование об оплате услуг представителя заявлено Кооперативом в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Представленные   ОАО   «Сельхозтехника»   расценки   Саратовской   коллегии адвокатов «ПРАГМА», ООО Юридическое Бюро «КВЕСТОР» не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Заявленная кооперативом сумма в размере 45 000 рублей по оплате юридической помощи соответствует ценам, сложившимся в регионе, что подтверждается прайс листами СРОО «ЮК Ваше право», ССКА «Президиум», адвокат Сергеев Е.В., ООО «ПЦ «Эгида».

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной с ОАО   «Сельхозтехника» суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (30000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания судейского усмотрения незаконным.

Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы ОАО «Сельхозтехника» платежным поручением №401 от 28.04.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату Обществу как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2010 года по делу №А57-16207/2008-39 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченных платежным поручением №401 от 28.04.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова