Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А57-15360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-15360/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального  образования «Город Саратов» - Носырева О.В., доверенность от 19.06.2009. № 01-02-41/33,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Алакин С.О., доверенность от 02.04.2010. № 02-08/2511,

от ООО  «Учколлектор»- директор Беляев  В.А. лично,

от МУДОД «Центр детского творчества» - Стерликова Ю.А., доверенность от 04.08.2009.

ООО «Андана», МУП  «ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-15360/2009 (судья Николаева Л.М.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Андана», г.Саратов,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова», г.Саратов, Администрация муниципального  образования «Город Саратов», г.Саратов, муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор», г.Саратов,

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Андана» нежилого одноэтажного помещения, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Техническая дом 14, прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Андана» и признании права собственности муниципального образования «город Саратов», на нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Техническая дом 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковыми требованиями к ООО «Андана», третьи лица: МУП «ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова», Администрация муниципального образования «Город Саратов», МУДОД «Центр детского творчества», ООО «Учколлектор», уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ООО « Андана» нежилого одноэтажного помещения, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.14; о прекращении права собственности ООО «Андана» на нежилое одноэтажное помещение, литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.14; о признании на указанный объект недвижимости права собственности муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-15360/2009 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 4 августа 2009 года по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова в виде наложения ареста на нежилое здание Литер АА1, общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, дом 14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт: удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя, право собственности истца подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле своих возражений, отзывов на жалобу суду не представили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2010. судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2007. на открытых торгах по продаже имущества должника-банкрота МУП «ЖКХ №3 Кировского района» города Саратова ответчиком было приобретено недвижимое имущество - одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д.14.

14 августа 2007 года, по результатам проведенных торгов, между МУП «ЖКХ № 3 Кировского района» города Саратова, в лице конкурсного управляющего Никонова Л.С. (действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003.) и ответчиком, в лице директора Алымова А.В., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (том 2 л.д.72-76).

08.10.2007. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение (Литер АА1), общей площадью 673,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д.14., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 708852 от 08.10.2007., выданным УФРС по Саратовской области (том 1 л.д.49).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008. по делу № А-57-20637/07-3 было отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова, заявленных в порядке статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота МУП ЖКХ 3 Кировского района города Саратова, проведённых 10 августа 2007 года по продаже нежилого одноэтажного помещения (литер АА1), общей площадью 673, 4 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Техническая д.14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2004. по делу № А57-6980/04 удовлетворено заявление МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, которыми из хозяйственного ведения заявителя было изъято имущество (в том числе спорный объект недвижимости) и передано в пользование третьим лицам.

08.12.2005. Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о разъяснении решения от 15.07.2004. по делу № А57-6980/04, в котором указал на тот факт, что на момент принятия судом решения от 15.07.2004. и вступления его в законную силу имущество, в том числе, спорный объект недвижимости находился у МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова на праве хозяйственного ведения.

02.10.2007. Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А57-6980/04 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009. по делу №А57-6980/04, отказано МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, которыми из хозяйственного ведения заявителя было изъято имущество (в том числе спорный объект недвижимости) и передано в пользование третьим лицам.

В связи с принятыми судебными актами по делу №А57-6980/04 Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008. года по делу № А-57-20637/07-3 об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова, в результате которых, ООО «Андана» приобрело в собственность спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.06.2009. по делу №А-57-20637/07-3-44, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008. по делу № А-57-20637/07-3.

Как указано выше, по мнению истца, МУП «ЖКХ № 3 Кировского района» города Саратова не законно распорядилось нежилым помещением, как своим собственным имуществом, так как оно принадлежит ему на праве собственности, и выбыло из его владения помимо воли, поэтому просит истребовать его из владения ответчика. Комитет по управлению имуществом города Саратова обосновывает выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу №А57-6980/04-25-26-16.

Вместе с тем, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о продаже спорного имущества МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова из средств массовой информации: «Российская газета» от 7 июля 2007 года № 145 (4408).

Продаваемое имущество было в установленном порядке зарегистрировано за МУП ЖКХ № 3 Кировского района города Саратова (продавцом) на праве хозяйственного ведения на дату совершения сделки. Право собственности у ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи, сделка была возмездной, оплата была произведена в установленные договором сроки.

Из судебных актов по делу №А57-6980/04, следует, что ответчик по настоящему делу ООО «Андана» был привлечен к участию в деле №А57-6980/04  на стадии апелляционного производства, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009., и именно с этого момента мог узнать о притязании третьих лиц на спорное имущество. Поэтому довод истца о том, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен и зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2007. по делу № А57-6980/04 подлежит отклонению.

Следовательно, к моменту совершения сделки по покупке спорного имущества ответчик не знал и не мог знать о притязаниях Комитета по управлению имуществом г.Саратова на приобретенное имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца в том, что имущество выбыло из владения собственника муниципального образования «город Саратов» помимо воли собственника, судебная коллегия отклоняет. Комитет по управлению имуществом г.Саратова, на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации г.Саратова от 09.10.1998. № 549, а в дальнейшем на основании решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008. № 25-243, является исполнительным органом местного самоуправления и от имени муниципального образования «Город Саратов» осуществляет права собственника имущества.

Спорный объект недвижимости принадлежал МУП ЖКХ №3 Кировского района города Саратова на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.08.1997. № 483 (том 1 л.д.12, том 2 л.д.79,82), впоследствии признанного недействительным судом кассационной инстанции.

Кроме того, имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, не выбывало из муниципальной собственности, как утверждает заявитель, на основании судебного акта по делу №А57-6980/04. В рамках указанного дела не рассматривался спор о правах собственника, обжалованию подлежали ненормативные правовые акты. Обжалуемые ненормативные правовые акты и сделки были направлены на передачу имущества третьим лицам, но не на изъятие спорного имущества у собственника.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных Комитетом по управлению имуществом г.Саратова требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А57-15360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                 В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев