Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А06-1862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                          Дело № А06-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительство и ремонт дорог» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009. по делу № А06-1862/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000»,

к ООО «Строительство и ремонт дорог»,

о взыскании с ответчика денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, поставки и оказании транспортных услуг в виде основного долга в размере 40380531 рублей 5 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5296079 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по настоящему делу с ООО «Строительство и ремонт дорог» в пользу ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» взысканы: основной долг в сумме 36419207 рублей 54 копейки, штрафные санкции по договору № 62 в сумме 90027 рублей 71 копейка, штрафные санкции по договору № 70 в сумме 4105054 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431586 рублей 88 копеек, всего 41045877 рублей 11 копеек, а также 96030 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2009 года в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В. от 12.02.2010. возбуждено исполнительное производство № 12/18/5766/15/2010 о взыскании с должника указанной суммы (том 2 л.д.86-87).

ООО «Строительство и ремонт дорог» обратилось в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2010 года по делу № А06-1862/2009 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительство и ремонт дорог» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая на  то, что суд обязан был приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу принятого к производству судом первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, обжалуемый заявителем судебный акт – без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

21.05.2010. в 9 часов 14 минут через канцелярию суда от представителя ООО «Строительство и ремонт дорог» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учётом данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомления о вручении ООО «Строительство и ремонт дорог» копий судебного акта №№ 99698, 99695, 99694, 99699 имеются в материалах дела.

В обоснование доводов, изложенных представителем ответчика в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании, представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия листка нетрудоспособности серии ВЫ 1394440, выданного 20 мая 2010 года, из текста которого следует, что Урусова Е.Г. является работником СКА «Правозащита», и освобождена от работы с 20 мая 2010 года. В то же время, согласно ордера № 1274, выданного 21 мая 2010 года СКА «Правозащита», г.Саратов, Урусовой Е.Г. поручается с 21 мая 2010 года представлять интересы  ООО «Строительство и ремонт дорог» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Интересы ООО «Строительство и ремонт дорог» в суде первой инстанции представляли работники ответчика: директор по безопасности Коннов А.И., начальник юридического отдела Бочарникова А.А., на основании выданных доверенностей от 02.03.2010. сроком действия до 31.12.2010. (том 3 л.д. 19-20).

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для объявления перерыва, отложения рассмотрения дела.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Строительство и ремонт дорог»  о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об объявлении перерыва судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе и не подтверждённое соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» делит основания для приостановления исполнительного производства судом на обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2). При этом и в том, и в другом случае перечни оснований не являются исчерпывающими. Пункт 4 части 1 статьи 39 Закона обязывает суд прекращать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а пункт 6 части 2 статьи 39 Закона содержит отсылочную норму, позволяющую суду приостанавливать исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона, которая закрепляет факультативные и обязательные основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Строительство и ремонт дорог» правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о котором указал заявитель, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства, и не отражена в статьях 39, 40 названного Федерального Закона.

ООО «Строительство и ремонт дорог», обратившись в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не указало оснований, по которым исполнительное производство обязательно должно или может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 327, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2010 года по делу № А06-1862/2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 12/18/5766/15/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                          В.Б. Шалкин