Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-23345/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-23345/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Осина О.В., представителя, паспорт серии 08 01                      № 207935, доверенность от 18.05.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Гевлич Ю.Г., юриста, паспорт серии 63 03 № 537062, доверенность от 24.08.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость»,                        г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу            № А57-23345/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет-СВ», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость», г. Саратов,

о взыскании 80079 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет-СВ»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость» (сокращенное название ООО «Геотехника – ФИН») о взыскании 80079 руб., в том числе 79650 руб. задолженности за август и сентябрь 2009 года по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года № 28 О/05, 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября по 12 ноября 2009 года.

     Решением от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу    № А57-23345/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 80079 руб., в том числе 79650 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  2889 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине,                  12 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что обязательства по охране объектов заказчика неоднократно нарушались хищениями со строительной площадки, в августе 2009 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 98065 руб. 19 коп., которая значительно превышает сумму задолженности по заключенному сторонами договору, охрана несет ответственность за утрату ценностей с охраняемой строительной площадки, не применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет-СВ» представило отзыв на апелляционную жалобу,  истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вина охранной организации в хищении материальных ценностей 17 августа 2009 года не доказана.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью                    Т.В. Волкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Приоритет-СВ» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Приоритет-СВ» - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2009 года                     № 57199) (исполнитель, охрана) договор об оказании охранных услуг от 26 декабря                  2005 года № 28 О/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране строительной площадки «Роза ветров», далее объект, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный. Участниками договора были подписаны дополнительные соглашения от 14 мая 2007 года № 2, от 21 января 2008 года № 3, от 29 сентября 2008 года № 4, от 26 ноября 2008 года, от 1 мая 2009 года, которыми конкретизированы количество постов охраны и их численность, режимы работы охраны и расчет стоимости охранных услуг на 2009 год, в том числе в августе и сентябре  2009 года стороны согласовали стоимость услуг по охране объектов заказчика в сумме 45900 руб. и                43740 руб. соответственно.  Обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, стоимость работ, порядок оплаты – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора и условия его пролонгации – в разделе 8 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года № 28 О/05 является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договора об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года                     № 28 О/05 и Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» истец направил в правоохранительные органы уведомления от 31 марта 2006 года, от 29 сентября 2009 года   о начале и об окончании оказания услуг по охране объектов ответчика с 24 сентября                2009 года. Стороны в судебном заседании подтвердили, что работники охранной организации находились на объектах заказчика по 24 сентября 2009 года включительно. Данное обстоятельство подтверждено книгой истца приема – сдачи дежурства, письмом истца от 23 сентября 2009 года № 224, не опровергается в отзыве ответчика на исковое заявление от 3 декабря 2009 года № 854, в дополнении к отзыву на исковое заявление от                                 8 февраля 2010 года № 64, ведение заказчиком и охранной организацией журнала сдачи и приема дежурств  подтверждается в письме ответчика от 3 февраля 2010 года № 47.

     Истец утверждает, что 17 августа 2009 года со строительной площадки, охраняемой истцом, были похищены материальные ценности на общую сумму 98065 руб. 19 коп., что явилось основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг на сумму 79650 руб. в августе и сентябре 2009 года.  

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с нормами статей 15, 393, 401, 714, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств охранной организацией, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, при доказанности этих обстоятельств вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в оказании услуг в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено заключенным договором.

     Ответчик в нарушение норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеназванных норм материального права не доказал совокупность условий причинения истцом ему убытков, возникших в связи с хищением материальных ценностей со строительной площадки, уклонение истца от принятия строительных материалов и иных ценностей, находящихся на открытой строительной площадке, под охрану. Таким образом, удержание заказчиком денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенных для оплаты по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря                2005 года № 28 О/05, неправомерно, что также не предполагает применение к возникшим правоотношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, в приложении к дополнительному соглашению от 1 мая 2009 года стороны согласовали расчет стоимости охранных услуг на 2009 год, в том числе в августе – 45900 руб. Истец не доказал, что заказчик просил оказать услуги по охране своих объектов в августе 2009 года в большем объеме, чем предусмотрено договором, а исполнитель оказал такие услуги, т.е. оказанные услуги в августе 2009 года подлежат оплате в согласованной сторонами сумме 45900 руб. (пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В сентябре 2009 года истцом оказаны услуги охраны в период с 1 по 24 сентября, т.е. на сумму 34992 руб. (43740 руб. за месяц : 30 дней х 24 дня), предъявлено истцом ко взысканию 33480 руб.

     Таким образом, за август и сентябрь 2009 года оплате подлежат услуги охраны на общую сумму 45900 руб. + 33480 руб. = 79380 руб.

     Истец просит одновременно со взысканием задолженности по оплате оказанных услуг взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя данную меру ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О,  ) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции