Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А06-476/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-476/2010

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен     31  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» - не явились, извещены,

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Макси Дом» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтик» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года

по делу № А06-476/2010, (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Макси Дом», г. Астрахань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтик», г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 115 860,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Трейд» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производественно - коммерческой фирме "Макси Дом" о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 002 от 21.11.2009 года 115 860,38 руб.

Определением  суда Астраханской  области от  22 апреля 2010 года по делу № А06-476/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производественно - коммерческой фирме "Макси Дом" 414004, г. Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская, 56 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 475 руб. 80 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производественно - коммерческой фирме "Макси Дом" 414004, г. Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская, 56 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд» 414004, г. Астрахань, ул. 5-я Зеленгинская,7/22 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А06–476/2010 в части  отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в данной части принять новый судебный акт, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

            Общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма  бл. № 000029 приобщена к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Макси Дом» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000030 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтик» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма бл. № 000072 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью "МК-Трейд» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производественно - коммерческой фирме "Макси Дом" о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 002 от 21.11.2009 года 115 860,38 руб.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом первой инстанции.

Определение в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Истец обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьей  110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.

В обоснование своего заявления ООО «МК- Трейд» ссылается на то, что для защиты своих интересов в споре с ООО ЮФ «Правовед» был заключен договор № 0117/10/2 от 26.01.2010г. о предоставлении консультационных и юридических услуг, за оказанные услуги, была произведена оплата в размере 20 000 руб. Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в соответствии со ст.ст.106 и 110 АПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При снижении размера суммы, подлежащей взысканию до 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что представитель ООО «МК-Трейд» учувствовал в судебном заседании два раза, степень трудозатрат потраченных на рассмотрение настоящего дела незначительна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань,  подлежит довзысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Астраханской области от 22 апреля 2010 года по делу №А06-476/2010 в обжалуемой