Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-25645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-25645/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    31  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго» - Халанский М.А. по доверенности  от 11.01.2010г.. выданной сроком до 25.12.2010г.,

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» - Сорокина И.А. по доверенности от 25.12.2008г., выданной сроком до 21.12.2010г., Нестеренко И.В. по доверенности № ДВ 09-00220 от 14.09.2009г., выданной сроком  на один год,

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года

по делу № А12-25645/2009, (судья Копылов В. А.),

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Волгоград,

о взыскании 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по май 2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – истец, ОАО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по май 2009г.

Решением суда Саратовской области от  15  февраля 2010г. по делу № А12-25645/2009г иск удовлетворен. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 г. по делу № А12–25645/2009, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»в судебное заседание явились,  поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 69299 3 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  был объявлен перерыв до 24.05.2010 года до 14  часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 17.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 11.08.2005г. между ОАО «Волгоградэнерго» (сетевая компания – правопредшественник ответчика, реорганизовано 31.03.2008г. путем присоединения к ОАО «МРСК Юга») и ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод» (потребитель), с учетом прав владения ответчиком на основании договора субаренды №187 от 01.09.2005г. сетевым электрооборудованием (в т.ч. ПС 220 кВ «Алюминиевая»), был заключен договор №307/24-05-0950-00 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 17-23,24 т.1).

По условиям настоящего договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.1.1).

Договор регулировал взаимоотношения сторон до 31.12.2008г. (п.7.1 в редакции дополнительного соглашения №4/307/24-05-0950-04 от 06.02.2008г.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по окончании срока, указанного в п.7.1, договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

28.11.2008г. ОАО «СУАЛ» обратилось к ОАО «МРСК Юга» с заявлением об отказе с 01.01.2009г. от продления срока действия договора №307/24-05-0950-00 на 2009 год. (л.д. 26 т.1).

При этом за период с января по май 2009г. (с учетом письма ОАО «МРСК Юга» от13.02.2009г. о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии) ОАО «СУАЛ» без ссылки на указанный выше договор платежными поручениями №3835 от 04.03.2009г., №3943 от 05.03.2009г., №5829 от 25.03.2009г., №8950 от 27.04.2009г., №11073, 11074, 11075, 11076, 11077 от 18.05.2009г. произвело перечисление денежных средств ответчику в лице филиала «Волгоградэнерго» в размере 149 748 306 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа - «за оказание услуг по передаче энергии».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец считает денежную сумму в размере 149 748 306 руб. 08 коп. неосновательным обогащением ОАО «МРСК Юга», полученным при отсутствии каких-либо прав на объекты электросетевого хозяйства, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.07.2009г. по делу №А40-62687/08-97-533) и Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-12146/2009 и №А12-383/2009, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009г. по делу №А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда г.Москвы ОАО «ФСК ЕЭС» было обязано направить ОАО «СУАЛ» подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009г. в соответствии с п.20 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и заявкой от 08.07.2008г. №01-15-206.

При этом судом сделан вывод о прекращении с 01.07.2008г. договора субаренды №187 от 01.09.2005г. между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» в отношении ПС 220 кВ «Алюминиевая» и не пролонгации на 2009 год договора №307/24-05-0950-00.

Материалами данного дела также подтверждается, что 17.08.2009г. между ОАО «СУАЛ» (истец) и ОАО «ФСК ЕЭС» (третье лицо) был заключен договор №426/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «СУАЛ» услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе  по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО «СУАЛ» - обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.8.1 данного договора, последний вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2009г. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009г.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дел №А12-383/2009 и №А12-12146/2009 (решения от 29.10.2009г. и от 22.09.2009г. соответственно, оставлены без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010г. и от 04.12.2009г.), в указанном договоре (№426/П от 17.08.2009г.) стороны согласовали все существенные условия оказания услуг по передаче, в его рамках подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, соглашение об информационном обмене, порядке расчетов и согласования значений сальдо перетоков энергии, акт согласования аварийной брони, технические характеристики точек присоединения (ПС 220 кВ «Алюминиевая»).

Кроме того, между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ФСК ЕЭС» были подписаны сводные акты учета электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности за спорный период (январь-май 2009г.), акты об оказании услуг по передаче за январь-май 2009г.; во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом третьему лицу была осуществлена оплата по договору №426/П от 17.08.2009г.

С учетом изложенного и выводов Девятого Арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 01.07.2009г. по делу №А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражным судом Волгоградской области отказано во взыскании задолженности за услуги по передаче энергии в январе-феврале 2009г (дело №А12-383/2009) и марте-мае 2009г. (дело №А12-12146/2009) со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу в спорный период услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В силу правил ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «МРСК Юга» не представило суду доказательств отмены (изменения) указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу ст.ст.544 (ч.1), 781 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг по передаче электроэнергии возникает только в случае реального оказания последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного