Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-23237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23237/2009

31 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    31  мая  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» - не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор»- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года

по делу № А12-23237/2009, (судья Макаров И.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», Волгоградская область, р.п. Рудня,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз», г. Волгоград,

Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Палласовского отделения № 4035 Сбербанка России,                г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 2.569.006 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Руднянский элеватор», Волгоградская область, р.п. Рудня обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Палласовского отделения № 4035 Сбербанка России,                г. Палласовка Волгоградской области о  взыскании 2.569.006 рублей 84 копеек  задолженности по договору складского хранения № 6 от 09.06.2008г.

Решением суда Волгоградской области от  20 января 2010г. по делу № А12-23237/2009г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» в пользу Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» 2 069 006 рублей 84 копейки.  Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» в доход федерального бюджета 19 606 руб. 81 коп. государственной пошлины. Взыскал с Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» в доход федерального бюджета 4 738 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. по делу № А12–23237/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» в пользу Открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» 2 593,23 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99650 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99647 9 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на  судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.06.2008 года между ОАО «Руднянский элеватор» - Хранитель и ООО «Агрокоммерз» - Поклажедатель был заключен договор складского хранения № 6 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельхозпродукции (подсолнечника, пшеницы).

Срок хранения продукции определен в п. 3.1 Договора с 09.06.2008 по 01.04.2009 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению переданной сельхозпродукции, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами № 100 от 30.06.2008 года на сумму 1 337 514,44 руб., № 310 от 31.12.2008 года на сумму 1 110 944,40 руб., № 15 от 31.01.2009 года на сумму 120 548 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по хранению на основании указанных актов составила 2 569 006,84 руб.

Платежным поручением № 228 от 26.03.2009 года Ответчик перечислил на счет ОАО «Руднянский элеватор», по реквизитам указанным в договоре, 500 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга  в размере 2 066 413,61 руб.

В части взыскания с ответчика вышеназванной суммы долга в размере 2 066 413,61 руб. решение не обжалуется.

Заявитель просит отменить решение в части взыскания с него суммы долга в размере 2 593, 23 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма 2 593,23 руб. была им оплачена   платежным поручением  № 24 от 13.10.2008г.

В предоставленном платежном поручении № 24 от 13.10.2008г., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 198 от 13.10.2008г., на погрузку пшеницы на сумму 189 980 руб.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено для истребования у заявителя счета № 198 от 13.10.2008г., и акта № 221.

Судебная коллегия, изучив представленные дополнительные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось ранее, основанием к обращению в суд с названным иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате услуг, оказанных согласно актам № 100 от 30.06.2008 года на сумму 1 337 514,44 руб., № 310 от 31.12.2008 года на сумму 1 110 944,40 руб., № 15 от 31.01.2009 года на сумму 120 548 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с указанной нормой права представленные доказательства, установил, что указание в платежном поручении  № 24 от 13.10.2008г., о перечислении денежных средств на оплату по счету  № 198, не может рассматриваться как оплата работ, принятых по актам № 100 от 30.06.2008 года на сумму 1 337 514,44 руб., № 310 от 31.12.2008 года на сумму 1 110 944,40 руб., № 15 от 31.01.2009 года на сумму 120 548 руб., поскольку доказательств изменения назначения платежа, позволяющих отнести произведенные оплаты в счет спорных работ, суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о зачете, либо об изменении назначения платежа, произведенного по счету № 198, сторонами не ставился.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от  20 января 2010 года по делу №А12-23237/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                       Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова                                                                                                                  

                                                                                                               А.Ю. Никитин