Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-4396/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4396/2010 

31 мая   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт» (г. Котово Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля  2010 года по делу № А12-4396/2010  (судья Макаров И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт» (г. Котово Волгоградской области)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – ФНС России, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт» (далее – ООО «Нефтегазремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтегазремонт» введена процедура наблюдения.

ООО «Нефтегазремонт», не согласившись с принятым определением, обратилось  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении  заявления.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 78406 8, 410031 24 78407 5, 410031 24 78408 2, 410031 24 78403 7, 410031 24 78404 4, 410031 24 78405 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазремонт» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. Сумма задолженности по налогам и других обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, составила 373 017,71 руб. без учета штрафных санкций и пени. Общая сумма задолженности ООО «Нефтегазремонт» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 423 609,32 руб.

Налоговым органом вынесено 12 решений о взыскании налогов (сбора), а также пени за счет средств на счетах в банках. Непогашенный остаток задолженности по данным решениям составляет 395 387, 92 руб., в том числе налог 353 547,01 руб., пени  - 41 840, 91 руб.

ФНС России в отношении должника принято 3 решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от 28.11.2009 №4332 на сумму 364 972,72 руб., в том числе 364 466,98 руб. недоимки, 505,74 руб. пени; от 21.12.2009 №4418 на сумму 39 518,41 руб. в том числе 39 017 руб. недоимки, 501,41 пени, от 12.02.2010 № 4532 на сумму 36742 руб. пени.

Согласно справке Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01.04.2010 остаток задолженности по названным постановлениям составляет 325 113,01 руб. недоимка по налогам, 36 796,12 руб. по пеням.

В связи  с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Нефтегазремонт» несостоятельным (банкротом) и о признании требования уполномоченного органа в лице ФНС России к должнику на сумму 395 387,92 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования налогового органа в размере 391 153,45 руб., в том числе 353 547,01 руб. недоимки и 37 606,44 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность предъявленных требований  подтверждена:

решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 05.11.2009 №51640 на сумму 14 785,74 руб., от 17.11.2009 №51576 на сумму 379 259,84 руб., от 15.12.2009 №51916 на сумму 11 279,00 руб., от 15.12.2009 №51917 на сумму 6 046,71 руб., от 15.12.2009 №51918 на сумму 22 192,70 руб., от 24.09.2009 №49395 на сумму 19 397,18 руб., от 13.01.2010 №54136 на сумму 130,47 руб., от 13.01.2010 №54140 на сумму 771,11 руб., от 13.01.2010 №54141 на сумму 30,83 руб., от 13.01.2010 №54142 на сумму 21,26 руб., от 13.01.2010 №54144 на сумму 39 069,77 руб., от 10.02.2010 №54483 на сумму 23 124,32 руб.

постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2009 №4332 на сумму 364 972,72 руб., от 21.12.2009 №4418 на сумму 39518,41 руб., от 12.02.2010 №4532 на сумму 36742,64 руб.

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  по предъявленному требованию.

Решения о взыскании налога за счет имущества Должника были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и Должником полностью не исполнены.

Заявителем документально подтверждено, что должником более трех месяцев не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей в размере подтвержденным решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 391 153,45 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Податель жалобы никаких дополнительных доказательств по делу в подтверждение оплаты им налоговых платежей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Нефтегазремонт» было не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определением от 05 марта 2010 года  назначил рассмотрение дела на 26 марта 2010 года. Согласно почтовому отправлению (т. 1 л.д. 6,11,12) названный судебный акт был направлен ООО «Нефтегазремонт» по имеющимся в материалах дела адресам: г. Котово, Волгоградская область, ул. Некрицухина,17 (юридический адрес), г. Котово Волгоградская область, ул. Синельникова 4,кВ. 43 (директору Крупнову Н.И., согласно выписке из Единого государственного реестра на 25.01.2010), г. Котово Волгоградская область ул. Республиканская 58, кв. 24 (Калюте А.Г. учредителю ООО «Нефтегазремонт» согласно выписке из Единого государственного реестра на 25.01.2010)

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известному ему юридическому адресу, адресу директора и учредителя.

Почтовое отправление, направленное  ООО «Нефтегазремонт»,  получено 10 марта 2010 года.

Почтовые отправления, направленные в адрес Крупнова Н.И., Калюты А.Г., возвращены в суд по причине «истечение срока хранения»; при этом должник не указывает, в силу каких не зависящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и почтовое уведомление с отметкой о вручении  в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2010 года  в судебном заседании по делу №А12-4396/10 был объявлен перерыв до 29 марта 2010 года на 09 часов 30 минут.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 данного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части  5 статьи  163, пункта  2 части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма, поданная по квитанции №225701, о том, что по делу №А12-4396/10 объявлен перерыв, которая вручена 30 марта 2010 года директору Крупнову.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об установлении обоснованности требований заявителя и введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля  2010 года по делу № А12-4396/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев