Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-18926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, судом первой инстанции правомерно указано, что внесенные Федеральным Законом № 63-ФЗ в БК РФ изменения, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия Федерального Закона № 63-ФЗ. В данном случае спорные правоотношения регулируются Бюджетным Кодексом Российской Федерации в старой редакции и организация, получив бюджетные средства по указанному выше контракту, является получателем бюджетных средств.

         На момент заключения государственных контрактов получатель бюджетных средств обладал статусом государственного унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

         На ОАО «Волгоградское» по племенной работе», как на правопреемника ФГУП «Волгоградагроплем» также распространяются нормы п. 2 ст. 77 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в котором закреплена обязанность получателя бюджетного кредита вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

         Согласно акта сверки по состоянию на 01.01.2008 года задолженность ОАО «Волгоградское» по племенной работе» по контракту б/н от 15.09.2000 составляет 618 524,28 руб., по контракту №24-02/136 от 20.05.2001 - 2 151 589,55 руб., по контракту б/н от 02.04.2003 - 1 884 348,06 руб., по контракту №37 от 19.03.2004 - 2 472 673,76 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности в 2008 году, задолженность по указанным государственным контрактам по состоянию на 05.02.2010 составляет 5 997 563,28 руб.

         В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по государственным контрактам б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004 истец представил отчеты ОАО «Волгоградское» по племенной работе» по использованию средств областного лизингового фонда, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.01.2007г., на 01.01.2008г. и по состоянию на 14.06.2006г., а также переписку ОАО «Волгоградское» по племенной работе» с Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.

Отчеты ОАО «Волгоградское» по племенной работе подписаны руководителем и главным бухгалтерам в соответствии с условиями (п.п. 3.4., 3.6., 3.9.) договоров б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004г.

          Указание ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из государственных контрактов б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника (ст. 413 ГК РФ) правомерно признано ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2006 года между ГФКУ Администрации Волгоградской области, КБФПиК Администрации Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и ОАО «Волгоградское» по племенной работе» заключены дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательствах, вытекающих из региональных контрактов б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004.

         В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Пунктом 1 соглашений от 01.03.2006 установлено, что все права (требования) и обязанности (долги) по контракту о предоставлении бюджетных средств на обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей области племенной животноводческой продукцией на условиях финансовой аренды (лизинга) с 01 апреля 2006 года переходят к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в том объеме и на тех условиях, которое существуют на момент заключения соглашения.

          Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку буквальное значение условия пункта 1 соглашения от 01.03.2006 не позволяет определить истинное волеизъявление сторон, принимаются во внимание документы: отчеты ОАО «Волгоградское» по племенной работе» за 2008-2009 года, акты сверок взаимных расчетов, а также платежи по государственным контрактам б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004, последовавшие после указанных соглашений.

          На этом основании суд пришел к правильному выводу, что действительная общая воля сторон соглашений от 01.03.2006 была направлена на замену лица в обязательстве в порядке положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГФКУ Администрации Волгоградской области, ликвидируемого на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области №1445 от 29.12.2005, на вновь созданный КБФПиК Администрации Волгоградской области.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Волгоградское» по племенной работе» задолженности в размере 5 997 563,28 руб. подлежат удовлевторению.

          Кроме того, в течение срока действия договоров б/н от 15.09.2000, №24-02/136 от 20.05.2001, б/н от 02.04.2003 и №37 от 19.03.2004 ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей.

 Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           В соответствиями с условиями п.3.4. договора №24-02/136 от 20.05.2001, п.3.2. договора б/н от 15.09.2000, п.3.2. договора б/н от 02.04.2003, п.3.5. договора №37 от 19.03.2004 в случае несвоевременного перечисления полученных от лизингополучателя за поставленных племенных животных бюджетных средств, полученных на возвратной основе, с лизингодателя взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, с перечислением взысканных сумм в доход областного бюджета.

 Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей по договору №24­02/136 от 20.05.2001 составил 2 727 706,51 руб., по договору б/н от 15.09.2000 -1 419 281,64 руб., по договору б/н от 02.04.2003 - 2 154 346,93 руб., по договору №37 от 19.03.2004 - 1 658 675,50 руб., а всего на сумму 7 960 010,58 руб.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

          При этом судом учтено то обстоятельство, что размер пени значительно превышает размер задолженности (5 997 563,28 руб. ).

          Довод апелляционной жалобы о том, что комитет не имел права подписывать исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией.

          Постановлением  главы  Администрации  Волгоградской  области  № 1445   от 29.12.2005 ГФКУ Администрации Волгоградской области ликвидировано в 01.04.2006.           Этим же постановлением с 01.02.2006 создан Комитет по бюджетно-финансовой политики и казначейству Администрации Волгоградской области. Постановлением   главы   Администрации   Волгоградской   области   № 219   от 28.02.2006г. функции ГФКУ Администрации Волгоградской области по исполнению обязательств Волгоградской области и прав требования, возникших в процессе исполнения бюджета Волгоградской области, переданы КБФПиК Администрации Волгоградской области.

 01 марта 2006 года между ГФКУ Администрации Волгоградской области, КБФПиК Администрации Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и ОАО «Волгоградское» по племенной работе» заключены дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательствах, вытекающих из региональных контрактов.

         В соответствии с условиями соглашений от 01.03.2006 о перемене лиц в обязательствах, вытекающих из государственных контрактов, все права (требования) и обязанности (долги) по указанным государственным контрактам перешли к КБФПиК Администрации Волгоградской области.

         Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9686,10 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

 Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-18926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградское» по племенной работе» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                              А.Ю.Никитин