Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А06-454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-454/2010

«01» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2010 года по делу № А06-454/2010 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 06 июля 2009 г. № 7254

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее налоговый орган, инспекция) № 7254 от 06.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям нарушения процедуры проведения камеральной проверки и принятия решения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года, представленной ИП Тарасовым Д.Г. 02.02.2009.

По результатам проверки был составлен акт №10-12 от 18.05.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 7254 от 06.07.2009 о привлечении ИП Тарасова Д.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 42 042,20 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года в срок 180 дней в виде штрафа 148 154,30 рублей, начислена недоимка по земельному налогу в сумме 210 211 рублей и пени в сумме 41 048,92 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 349-Н от 07.12.2009 жалоба ИП Тарасова Д.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7254 от 06.07.2009г. в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которых оспоренный ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 ст. 88 НК РФ).

Из материалов дела видно, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в ходе камеральной проверки получила из Государственного кадастра недвижимости выписку № 3012/203/09-122 от 12.02.2009г по состоянию на 01.01.2007г., на основании которой пришла к выводу о том, что кадастровая стоимость в декларации указана в меньшем размере.

Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил индивидуальному предпринимателю Тарасову Д.Г. о выявленном несоответствии сведений, указанных в декларации, и полученных в ходе налогового контроля, не потребовал пояснения или внесения соответствующих исправлений.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 17.04.2009г. № 1320 о представлении документов (информации), поскольку исходя из текста требования, следует, что Тарасов Д.Г. не извещался об установлении каких либо расхождений, ему не предлагалось дать каких-либо пояснений по расхождению сведений о кадастровой стоимости, указанных в декларации, и сведений, полученных в ходе налогового контроля. Отсутствует предложение внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Указанным требованием Тарасову Д.Г. предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56, кадастровый номер 30:12:10425:9, принадлежащий ему на праве собственности и используемый в предпринимательской деятельности.

Кроме того, требование от 17.04.2009г. № 1320 было направлено индивидуальному предпринимателю 05.05.2009г. после окончания камеральной проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией № 23740 (л.д.38).

Довод налогового органа, что почтовое отправление с требованием было сдано на почту 24.04.2009г. не может быть принят, поскольку не подтвержден доказательствами. Дата 24.04.2009г., указанная в списке внутренних почтовых отправлений, не соответствует почтовому штемпелю.

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен

лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как видно из материалов дела, Акт камеральной налоговой проверки № 10-12 от 18.05.2009г. индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.Г. не подписан, доказательств того, что принимались меры по уведомлению его о времени и месте составления акта судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела имеется уведомление № 3340 от 27.04.2009г., согласно которому Тарасов Д.Г. приглашался 18.05.2009г. для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., 3, 6, 9 месяцев 2007г., за 1, 2, 3 кварталы 2008г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006г., 2007г., однако, доказательств направления данного уведомления Тарасову Д.Г. в материалы дела не представлено.

На указанном уведомлении имеется отметка, что с уведомлением ознакомлен ИП Тарасов Д.Г., однако, когда и кем сделана данная отметка, не указано, подпись его отсутствует.

Отсутствуют доказательства того, что налоговым органом принимались меры по вручению копии акта № 10-12 от 18.05.2009г. индивидуальному предпринимателю Тарасову Д.Г.

В качестве доказательства направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009г. № 3789 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в материалы дела представлены почтовые квитанции № 63876, № 63877, однако сами по себе почтовые квитанции № 63876, № 63877 от 22.05.2009г. не подтверждает должным образом, что непосредственно было направлено адресату, поскольку отсутствует реестр почтовых отправлений, опись вложений.

Налоговым органом также представлена почтовая квитанция № 63876 от 22.05.2009г., однако не представляется возможным установить что именно было направлено по указанной квитанции. Таким образом, факт направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009г. № 3789 инспекцией не доказан.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов проверки 23.06.2009г.