Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-25771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-25771/2009

«01» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» - директор Каширин О.В., представитель Чикатуев Е.А., доверенность № 14 от 14.05.2010г.,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Еланцев А.А., доверенность № 335е от 26.01.2010г.,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – Финаева Я.В., доверенность № 5/01 от 26.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» (р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу № А57-25771/2009 (судья Алькова В.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» (р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области)

Третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее истец, КУИ по Саратовской области, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору              № 365-2439 о передаче в аренду движимого имущества от 26.07.2006 года за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 136293,04 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2009 года по 20.11.2009 года в размере 131365,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Решением арбитражного Саратовской области от 26.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» в доход областного бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договору № 365-2439 о передаче в аренду движимого имущества от 26.07.2006 года за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 136293,04 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2009 года по 20.11.2009 года в размере 40000 рублей, всего 169820,74 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области  и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Феникс-ДорСтрой» просят отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (собственник), Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (владелец) и ООО «Феникс-ДорСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 365-2439, по условиям которого владелец передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

-       автогрейдер ДС-180, 2000 года выпуска, инвентарный №01302010, шасси № 000191, двигатель № 205536, государственный регистрационный номер 64 СА 2167,

-   снегоотвал Дм-12, 1998 года выпуска, инвентарный № 01301737,

-   снегоотвал Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный № 01301941,

-   снегоотвал Дм-2, 1998 года выпуска, инвентарный № 01301942,

-   снегоотвал Дм-8, 1998 года выпуска, инвентарный №01301943 для работ по строительству и обслуживанию дорог.

По акту приема-передачи имущества от 01.05.2006 года вышеуказанное имущество передано владельцем арендатору.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, которая должна оплачиваться не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1. договора).

Ответчик за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года оплату арендной платы не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136293,04 рублей за взысканием которой комитет обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неисполнении обществом условий договора и доказанности наличии задолженности по арендной плате.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны по условиям договора аренды определили размер арендной платы в сумме 10469 рублей в месяц (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

С 01 апреля 2008 года согласно уведомлению от 14.03.2008 года № 1129 и приложенному к нему расчету величина арендной платы составляла 10484,08 рублей в месяц.

За период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года размер, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды № 365-2439 от 26.07.2006 года арендной платы составил 136293,04 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не исполнены, доказательства оплаты аренной платы на момент вынесения решения не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 136293,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии арендных отношений между сторонами в связи с несоответствием договора аренды при его возобновлении на неопределенный срок статье 17.1 Федерального закона от 16.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды был установлен сторонами с 01 апреля 2006 года по 25 марта 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении спора судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, что в соответствии с правилами статьи 621 ГК РФ позволило суду сделать обоснованный вывод о возобновлении договора аренды № 365-2439 от 26.06.2006 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава четвертая Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дополнена статьей 17.1, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» - 02.07.2008.

Таким образом, на момент истечения срока действия спорного договора и его продления на неопределенный срок статья 17.1 в Законе о защите конкуренции отсутствовала.

Закон о защите конкуренции не содержит норм, обязывающих перезаключить договоры, заключенные до 02.07.2008г., в соответствии с требованиями статьи 17.1 названного закона.

Более того, Федеральной антимонопольной службой в письме от 17 июля 2008 года № ИА/17746 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  даны следующие разъяснения: учитывая то, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

Таким образом, о нарушении статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ могла идти речь при продлении договора о передаче имущества после 02.07.2008г. и только в случае расширения предмета договора.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу Федерального закона                 № 108-ФЗ, на который ссылается ответчик, новых договоров, соглашений, расширяющих предмет договора, между сторонами не заключалось, что свидетельствует о соответствии продленного договора Федеральному закону «О защите конкуренции».

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод ответчика о нераспространении норм о пролонгации на договор аренды транспортного средства без экипажа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что автогрейдер ДЗ 180А не является транспортным средством и при его аренде действуют общие правила, предусмотренные статьей 621 ГК РФ.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу «Средства транспортные» относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

В пункте 1.2. Правил дорожного движения содержится определение понятия «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Поскольку автогрейдер ДЗ 180А является специализированной техникой, предназначенной для строительства и обслуживания дорог, а не устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (то есть транспортным средством), то довод ответчика о заключении сторонами договора аренды транспортного средства, который не может быть возобновлен на определенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Судом первой инстанции также дана должная оценка доказательствам, представленным истцом, в подтверждение права собственности Саратовской области на имущество, сданное в аренду.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области владеет имуществом Саратовской области от имени собственника.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) осуществляет функции в сфере управления и развития дорожного комплекса области, является исполнительным органом, распоряжающимся государственной собственностью в отношении транспортных средств, приобретает дорожную технику для нужд Саратовской области, осуществляет учет имущества (зданий, сооружений, техники, транспорта).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.09.2006г. № 1508-р за Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации  дорог Саратовской  области  закреплено имущество,  согласно  перечню основных средств.