Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-25771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В перечне указаны наименование транспортного средства, его инвентарный номер, балансовая стоимость, остаточная стоимость.

При рассмотрении дела установлено, что имущество Саратовской области учитывается на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, единицам дорожной техники присвоены инвентарные номера, данные инвентарные номера указаны в договоре, другого имущества такого же наименования Саратовской областью не приобреталось.

Кроме того, в материалы дела представлена инвентарная опись (сличительная ведомость) на 01.11.2009 года по находящимся у ответчика техническим средствам, в которой ответчик подтвердил о наличии у него автогрейдера ДС-180, 2000 года выпуска, инвентарный №01302010, снегоотвала Дм-2, инвентарный № 01301941, снегоотвала Дм-2, инвентарный № 01301942, снегоотвала Дм-8, инвентарный № 01301943.

Согласно представленной истцом выписке из реестра государственного имущества Саратовской области, имущество, переданное ответчику по договору аренды, является собственностью Саратовской области, внесено в реестр государственного имущества Саратовской области и учитывается в составе средств Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Ответчик не представил доказательств, что по договору аренды ему были переданы иные технические средства, не включенные в реестр государственного имущества Саратовской области, а также, что истец не имел права распоряжаться имуществом, преданным по договору аренды. Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения вышеуказанного движимого имущества в собственность Саратовской области. Правомерность включения имущества в реестр государственного имущества Саратовской области выходит за рамки рассматриваемого спора.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что предмет, определенный сторонами в договоре аренды № 365-2439 от 26.07.2006 года и в акте приема-передачи от 01.04.2006 года, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды, поскольку из указанных документов усматриваются данные, позволяющие идентифицировать передаваемое в аренду движимое имущество.

Разногласий либо заблуждений в отношении размера арендной платы, неопределенности по указанному вопросу в ходе исполнения договора у сторон не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ арендной платы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляются пени по 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму основного долга за период с 11.01.2009 года по 20.11.2009 года была начислена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере в             0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 131365,52 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40000руб.

Апелляционная  инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Феникс-ДорСтрой», обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указало основания, по которым  не согласно с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года по делу № А57-25771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДорСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина