Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-6487/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13 данного Положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия.

Следовательно, реорганизация совхозов и колхозов производилась путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708 было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Однако, доказательств внесения спорных объектов недвижимого имущества в уставной капитал созданного 14.01.1992. сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (том 6 л.д.34) в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил документов, из которых можно было бы выяснить, каким образом построенные колхозом «Заветы Ильича» спорные объекты оказались во владении сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», каких-либо актов приема передачи данного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972., и утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995. № 167-ФЗ, воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Учитывая изложенное, колхоз «Заветы Ильича» мог осуществлять только водопользование на основании решения компетентного органа.

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

Из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть у другого лица при отчуждении имущества только собственником.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу  по договору от 15.07.2004. и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2007. - сельскохозяйственной артели «Донгузская» (правопредшественнику сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»).

Земельный участок был выделен колхозу «Заветы Ильича», что не означает, что СХА «Донгузская» является его правообладателем (том 6 л.д.119).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.03.2008. запись о ликвидации СХА «Донгузская». В связи с ликвидацией СХА «Донгузская» - продавца по сделке, истец вправе требовать, в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации права по решению суда, так как обращение за регистрацией прав в соответствии с пунктом пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» невозможно.  В указанном случае УФРС по Саратовской области должно быть привлечено в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку является государственным органом, на который возложена обязанность по совершению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 29 марта 2010 года по настоящему делу, по сути, возложена обязанность регистрации перехода права на ответчика - Администрацию Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Судом первой инстанции УФРС по Саратовской области в качестве ответчика не было привлечено. Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.02.2010. УФРС по Саратовской области привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 7 л.д. 48).

Кроме того, абзац третий статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимость, права на которую подлежат государственной регистрации в соответствии с ним. Обособленные водные объекты из них исключает, поскольку они признаны неотъемлемой частью соответствующих земельных участков.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины) вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Рассвет» следует отказать.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 марта 2010 года по делу № А57-6487/2009 отменить.

В иске ООО «Рассвет» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский

Судьи                                                                                                           А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова