Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-45/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-45/2010

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ» Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 01.01.2010 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый порт» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу  № А12-45/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску  закрытого акционерного общества «Торговый порт» (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (г. Волгоград)

о признании договора субаренды незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый порт» (далее – ЗАО «Торговый порт», истец) к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее – ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ», ответчик) о признании незаключённым договора субаренды от 01.03.2007 № ТПР 98/14, согласно которому ЗАО «Торговый порт» предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 128000 кв.м,    расположенного на земельном участке из земель поселений площадью 1166822 кв.м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2010 года ЗАО «Торговый порт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представил.

ЗАО «Торговый порт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 24 81015 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 19.09.2006 № ТПР 98/368, от 27.11.2006 ТПР 98/360, от 10.12.2007  ТПР 98/233 истец приобрёл у ответчика в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1.

Право собственности на приобретённые истцом объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006, от 30.12.2006, от 20.10.2006, от 18.01.2008.

01 марта 2007 года между ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» (арендатор) и ЗАО «Торговый порт» (субарендатор) заключён договор субаренды от № ТПР 98/14 (т.1 л.д.10-12).

По условиям договора субарендатору предоставлена в пользование часть земельного участка площадью  128 000 кв.м, расположенного на земельном участке из земель поселений площадью 1166 822 кв.м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, в границах, указанных в приложении № 1 (план земельного участка), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключён сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007 менее чем на один год и государственной регистрации не подлежит.

Часть земельного участка передана истцу по акту приёма-передачи 31 марта 2007 года и принята субарендатором без возражений.

Разделом 4 стороны согласовали размер и сроки внесения платы по договору.

Истец, полагая, что предмет договора не определён, обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора субаренды незаключённым.

По мнению истца, предмет договора не определён, поскольку часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учёт, ввиду чего не может быть объектом земельных отношений. Кроме того, в обоснование свих требований истец ссылается на тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания договора незаключённым.

Из материалов дела видно, что по договору аренды от 12.02.2004                                     № 5136 администрацией Волгограда  ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ»  предоставлен земельный участок с кадастровым номером  34:34:01 00 45:0003 площадью 1166822 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, сроком на 49 лет для эксплуатации завода. Договор прошёл государственную регистрацию 15.02.2005 (т.2 л.д.1-34).

Истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего их собственника.

Ответчик посчитал, что он является управомоченным лицом сдавать имущество в аренду, согласно пункту 5.1. договора аренды земельного участка от 12.02.2004 № 5136 (учётом протокола разногласий) (т.2 л.д.19) заключил с ответчиком договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 48: 0001.

Однако довод истца об отсутствии в рассматриваемом случае у арендатора права сдавать земельный участок в субаренду не является основанием для признания договора незаключённым.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны указываться  данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключённым (пункт  3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Судами обеих инстанций установлено, что договором субаренды истец и ответчик согласовали условия о площади части земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, согласовали место расположения и границы части земельного участка, передаваемого в субаренду, согласно плану земельного участка,  являющемуся неотъемлемой частью договора. План подписан обеими сторонами без возражений. Указанный земельный участок передан истцу по акту приёма-передачи в субаренду части земельного участка от 01.03.2007. Относительно места расположения  и границ объекта  возражений со стороны арендатора в акте от 01.03.2007 не содержится. Поэтому указанные в договоре характеристики части земельного участка позволяют определить предмет договора субаренды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные оказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное существенное условие сторонами согласовано.

Довод истца о том, что на плане части земельного участка имеется ссылка на договор от 30.01.2007 № ТПР 98/14 при том, что дата заключения спорного договора 01.03.2007, что, по мнению истца, подтверждает неопределённость предмета договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иных правоотношений по передаче в субаренду части указанного земельного участка между истцом и ответчиком не имелось. Данное обстоятельство не ставится под сомнение ни истцом, ни ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о несогласованности существенного условия договора. В обоснование своего довода истец сослался на тот факт, что предмет договора не определён в смысле статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, поскольку арендуемая часть земельного участка не прошла государственный кадастровый учёт.  Полагает, что в рассматриваемом случае часть земельного участка должна быть поставлена на кадастровый учёт, поскольку предметом договора аренды может являться только самостоятельный земельный участок, а не его часть.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки как объект земельных отношений представляют собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ указанной редакции наряду с земельным участком объектом земельных правоотношений является часть земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент заключения договора субаренды, государственному кадастровому учёту подлежали исключительно такие объекты земельных отношений, как земельные участки, а не их части.

Таким образом, нет оснований считать указанный договор субаренды незаключённым

Кроме того, глава 1. Земельные участки введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ после заключения сторонами спорного договора 01 марта 2007 года. Поэтому в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса  РФ ссылки истца  в обоснование своей правовой позиции относительно незаключённости договора на статью 11.1. Земельного кодекса РФ, нормы Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд апелляционной инстанции не принимает.

Выводы суда о заключённости договора субаренды содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010.

Таким образом, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключённым договора субаренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о незаключённости договора аренды ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не является условием для признания договора незаключённым.

Апелляционная инстанция с учётом частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает довод истца о том, что основанием для признания договора незаключённым является отсутствие подлинного договора субаренды земельного участка, как необоснованный.

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора субаренды. Иных документов, ставящих под сомнение содержание договора, в суд не  представлено. Ходатайство о предоставлении подлинного договора истцом в рамках настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, все имеющие значение