Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В отношении иных доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и непроявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок с ООО «Деметра» и ООО «Астарта» заявитель знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов (неуплата ими налогов, ненахождение по юридическому адресу).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО «Волготехсервис» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительными решение от 28.09.2009 № 1334 и решение от 16.11.2009 № 923 в части отказа в возмещении НДС в сумме 519 732 руб.

Судом первой инстанции с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

В связи с отказом заявителя от части заявленных требований суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Довод УФНС России по Волгоградской области о том, что его решение не подлежит обжалованию, так как не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, несостоятелен. Поскольку решение инспекции от 28.09.2009 № 1334 в редакции соответствующего решения УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2009 № 923 в обжалуемой части возлагает на ООО «Волготехсервис» обязанность исполнять принятые по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которых влечёт применение налоговым органом мер принудительного характера.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу  № А12-825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина 

                                                                                                                       И.И. Жевак