Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-18078/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-18078/2009           

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу № А12-18078/2009, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества « Молочный завод «Волгоградский»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Ворошиловском районе г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества « Молочный завод «Волгоградский» – не явился, извещен 

от Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Ворошиловском районе г. Волгограда – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – заявитель, ОАО «Молочный завод «Волгоградский», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее – Пенсионный фонд, управления) от 08.06.2009 № 282 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года в удовлетворении требований ОАО «Молочный завод «Волгоградский» отказано в полном объеме. Также с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

От ОАО «Молочный завод «Волгоградский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ОАО  «Молочный завод «Волгоградский» по причине нахождения данного представителя на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 04.05.2010 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 27.05.2010, не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции подателя апелляционной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Молочный завод «Волгоградский» зарегистрировано в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в качестве страхователя и на основании Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязано ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за наемных работников.

По данным УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда за обществом числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы в сумме 321321 руб., из них: 298 647 руб. - задолженность по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 22674 руб. - задолженность по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии. Задолженность по страховым взносам за 2007 год в сумме 68 916,74 руб. взыскана решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 по делу № А12-12794/08.

Неисполнение ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обязанности по уплате страховых взносов послужило основанием для начисления пени, которая по состоянию на 26.05.2009 составила 38 100,41 руб., в том числе: 36 190,73 руб. - на страховую часть,                   1 909,68 руб. - на накопительную часть.

В адрес плательщика было направлено требование № 480 от 26.05.2009 с предложением уплатить пени по страховым взносам в сумме 38100,41 руб. в добровольном порядке в срок до 08.06.2009.

Неисполнение обязанности по уплате пени в срок, указанный в требовании, послужило основанием для принятия решения от 08.06.2009 № 282 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Статьей 26 Закона № 167–ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с частями 5, 14 ст. 25-1 Закона РФ № 167-ФЗ, в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения Пенсионного фонда явилось неисполнение требования № 480 от 26.05.2009.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Исходя из содержания требования № 480 от 26.05.2009, следует, что пени начисляются на задолженность по страховым взносам за 2005, 2006, 2007 годы.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что задолженность за 2005 год была взыскана решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2006 по делу № А12-2711/06-с15 и на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению. В связи с тем, что задолженность по страховым взносам за 2005 года не была взыскана, а срок предъявления исполнительного листа прошел, то и начисление пени на данную задолженность неправомерно.

Изучив требование № 480 от 26.05.2009, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится сведений относительно периода начисления пеней, даты, с которой начинается начисление пеней, ставка пеней, задолженность, на которую начислена пеня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции Пенсионным фондом были представлены возражения на исковое заявление, в которых указаны пени, начисляемые на сумму задолженности, а также таблицы начисления пени. Представленные документы не позволяют проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требовании, невозможно установить на какие суммы задолженности и за какой период исчислены пени.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист № 007893 от 28.04.2006 на взыскание суммы задолженности по страховым взносам за 2005 год предъявлялся Пенсионным фондом к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. до 29.05.2009, в то время, как согласно требованию пени начислены, в том числе, и на задолженность 2005 года.

Указанное обстоятельство не позволяет проверить правомерность начисления пеней, указных в требовании № 480 от 26.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания страховых взносов, начисления пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления. Это прямо следует из требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование № 480 от 26.05.2009 об уплате недоимки по страховым взносам и пени не содержит всех необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, следовательно, данное требование является недействительным.

Поскольку решение от 08.06.2009 № 282 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя вынесено во исполнение требования № 480 от 26.05.2009 и содержит сведения о тех же суммах пени, подлежащих взысканию, признание требования недействительным влечет недействительность вынесенного на его основе решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу №А12-18078/2009 отменить, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» -  удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ворошиловском районе г. Волгограда от 08.06.2009 №282 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова