Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А57-1856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-57-1856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Грицин Д.С., по доверенности № 01/129 от 14.01.2010,

от Администрации МО «Город Саратов» - не явились, извещены,

от Комитета по Финансам администрации МО «Город Саратов» - Червякова В.В., по  доверенности № 02-02/645 от 24.05.2010,

от Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» - не явились, извещены,

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»                 - не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта  2010 года по делу  № А57-1856/2010, судья И.П. Синякина,

по иску МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

Комитету по Финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Комитету ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

третье лицо: МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов),

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 558 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), г. Саратов  с исковым заявлением к Муниципальному образованию - «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», 3-е лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», г. Саратов о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 558 570 руб.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований МУПП «Саратовводоканал». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации МО «Город Саратов», Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2009 г. по делу  № А57-14103/2009 с МУ «Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу  МУПП «Саратовводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2007 г. по 24 мая 2009 г. в сумме  558 570 рублей.           Решение суда вступило в законную силу, и 16 октября 2009 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 000451102 для принудительного исполнения.

20 октября 2009 года исполнительный лист в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

30 ноября 2009 года исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист без исполнения был возвращен взыскателю.

МУПП «Саратовводоканал» 14 декабря 2009 года данный исполнительный лист  был предъявлен на исполнение в комитет по финансам Администрации г. Саратова. Письмом от 16 декабря 2009 г. за № 02-02/1215 Комитет по финансам администрации г. Саратова возвратил взыскателю исполнительный лист, мотивировав возврат исполнительного документа отсутствием в комитете по финансам лицевого счета получателя средств бюджета в отношении МУ «ДЕЗ по Ленинскому району  г. Саратова».          Таким образом, истец как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» использовал возможности для приведения к исполнению исполнительного листа серии АС № 000451102 от 16 октября 2009 г. и получения присужденной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование «Город Саратов».

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган  администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию «Город Саратов», предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.      

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что от имени собственника учреждения в рассматриваемом случае должен выступать Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

Доводы ответчика о том, что лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность вместе с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»,  являются либо комитет по  ЖКХ, либо администрация Ленинского района, правомерно отклонены судом, как противоречащие правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу № А57-1856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                              А.Ю. Никитин