Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А57-24194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Т.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» - Ткаченко О.М., доверенность № 28-10/570 от 24.12.2009 года,

от Захарова С.А., Якунина Ю.И., Администрация Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково, садоводческого товарищества «Малиновка», Кузина А.В.– не явились, извещены (почтовые уведомления №№ 81462 8, 81461 1, 81463 5, 81460 4, 81459 8, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года

по делу  № А57-24194/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов,

к садоводческому товариществу «Малиновка», Саратовская область, г.Балаково,

третьи лица: Кузин А.В., Захарова С.А., Якунин Ю.И., Администрация Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково,об обязании устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Степное-Балаково, путем сноса строений или выноса их из зоны минимально допустимых расстояний,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском об обязании садоводческого товарищества «Малиновка» (далее – ответчик) устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Степное - Балаково путем сноса строений или выноса их из зоны минимально допустимых расстояний.

До принятия судом решения по делу истец уточнил правовые основания иска, которыми явились: ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, ст.90 ЗК РФ, ст.32 ФЗ «О газоснабжении  в РФ», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 19, 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уточнение основания иска были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что обязанность по сносу строений, расположенных в зоне безопасности газопровода, лежит на садоводческом товариществе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»    поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  Захарова С.А., Якунина Ю.И., Администрация Балаковского муниципального района, Саратовская область, г.Балаково, садоводческого товарищества «Малиновка», Кузина А.В (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода на территории Саратовской области.

По территории Балаковского района проходят 2 нитки газопровода Степное - Балаково с рабочим давлением 55 кг/кВ.см, диаметр труб 377-530 мм.

13.05.09 в ходе проведенного обследования земельного участка комиссией в составе представителей истца и администрации Балаковского муниципального района были установлены факты нарушения зоны минимально допустимых расстояний до ГРС со стороны отдельных членов садоводческого товарищества «Малиновка», которым были выделены земельные участки в непосредственной близости от ГРС.

Проведенная 01.07.2009 года проверка Территориальным (межрайонным) отделом № 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области не выявила нарушения зоны минимально допустимых расстояний. На основании письма от 06.07.2009 года № 48-08/1300 филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ было проведено повторное обследование земельного участка совместно представителями ООО «Газпром трансгаз Саратов», садоводческого товарищества «Малиновка» и Территориального (межрайонного) отдела № 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области. В ходе обследования была знаками обозначена трасса газопровода с использованием прибора трассоискателя «Трасса». В результате обследования выявлено 4 факта нарушения зоны минимально допустимых расстояний со стороны садоводческого товарищества «Малиновка».

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к правам и обязанностям члена садоводческого товарищества относится строительство жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, которое должно осуществляться в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно садоводческое товарищество осуществляло строительство дачных домиков в полосе отчуждения, согласованной с эксплуатирующей организацией магистрального газопровода и что именно оно нарушило зоны минимально допустимых расстояний до ГРС.

В данном случае строительство индивидуальных дачных домиков осуществлялось членами садоводческого товарищества (физическими лицами), которым были предоставлены земельные участки в полосе отчуждения.

В иске указано, что именно членами садоводческого товарищества (а не самим товариществом) были нарушены требования СНиП, а также нормативные акты, регулирующие минимально допустимые расстояния до ГРС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 5 ст.34 названного Закона нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, члены садоводческого товарищества, построившие дачные домики, являются надлежащими ответчиками по иску о сносе строений или обязании выноса строений из зоны минимально допустимых расстояний.

Однако арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ст. 2 АПК РФ).

Данный спор между истцом и гражданами не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности граждан, а связан с осуществлением ими личных прав, никак не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, в рассматриваемом случае, граждане не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчик, непосредственно не осуществлявший строительство и не являющегося заказчиком строительства  и собственником строений в силу ст. 218 ГК РФ, не вправе сносить чужие (принадлежащие гражданам) строения или обязать выносить эти строения из зоны минимально допустимых расстояний - это нарушит права граждан - собственников данных строений, которые не могут быть ответчиками в арбитражном процессе.

Вместе с тем, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующих исков в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года по делу  № А57-24194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Н.А. Клочкова

                                                                                                  Т.Н. Телегина