Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-6862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

03 июня  2010 года                                                                                     Дело № А12-6862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г.Волгоград

на  решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 апреля 2010 года

по делу № А12-6862/2010 (судья Павлова С.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство», г.Михайловка Волгоградской области,

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее МУП «Жилищное хозяйство») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее Инспекция) от 11.03.2010 № 77-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  15 апреля 2010 года  оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области признать незаконным и отменено.

Госжилинспекция с решением суда не согласилась и подала в апелляционный суд соответствующую жалобу, ссылаясь на  нарушения судом норм процессуального права.

Исследовав материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов  дела  сотрудниками  Госжилинспекции 28.01.2010  проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 20 по ул. Подгорная в г.Ми хайловка Волгоградской области.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а так же п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), п.п.3, 4, 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 №239, а именно: отсутствует договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах относящегося к общему имуществу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2010 №77.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 № 77-2.

Постановлением от 11.03.2010 № 77-2 МУП «Жилищное хозяйство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя  заявленные требования суд первой инстанции признал отсутствие события правонарушения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерным.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно договору управления многоквартирным домом, от 01.10.2008, заключенному между городским округом город Михайловка  и МУП «Жилищное хозяйство», управляющая организация МУП «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства по управлению, а также содержанию, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №20 по ул.Подгорная г.Михайловка Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 №239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение .

Согласно  5.5.6 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Из представленных документов следует, что 01.01.2009 между ОАО «Михайловкамежрайгаз» и МУП «Жилищное хозяйство» был заключен договор №5-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых зданиях.

В суд первой инстанции заявитель  представил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых зданиях № 5-ВДГО от 01.01.2010 и дополнительное соглашение к нему.

Из чего следует, что  вменяемое в вину управляющей организации  правонарушение –отсутствие  договора на 2010 год   не подтверждается .

Довод административного органа  о том, что в момент проверки не был представлен договор на 2010год  не свидетельствует  о  наличии  признаков административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ,  предприятию вменяется в вину  отсутствие в договоре  от 2009года условия о  техническом обслуживании  внутренних устройств газоснабжения, относящихся к общему имуществу. Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области содержит дополнительно доводы  об отсутствии  договора на 2010г., поскольку  договор от 01.01. 2009года  заключен на один год т.е. только на 2009год.

Вместе с тем, фактически договоры на  обслуживание газового оборудования на 2009 и 2010гг.  с  дополнительными  соглашениями ,  предусматривающим условия о  обслуживании общего имущества  газового  хозяйства  заключены . 

Оснований полагать, что  такие договоры не были заключены не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 апреля 2010 года

по делу № А12-6862/2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А.Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                               М.Г.Цуцкова