Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-4741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          дело № А12-4741/2010 

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Голливуд-Плюс» - Темнова Р.В., действующего на основании доверенности  от 10 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Голливуд-Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4741/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Голливуд-Плюс», г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

 об оспаривании постановления от 24 февраля 2010 года № 009064

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Голливуд-Плюс» (далее  - ООО «Голливуд-плюс», Общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) с заявлением  об оспаривании  постановления от 24 февраля 2010 года № 009064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Голливуд-плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 80580.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 08 по 18 февраля 2010 года на основании поручения № 43 от 08 февраля 2010 года сотрудниками инспекции проведена проверка Общества относительно полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью за период с 01 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года (л.д. 54).

По итогам проверки составлен акт № 000019 от 18 февраля 2010 года, которым установлено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило), что подтверждается кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выплату заработной платы. При этом Общество в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40 (далее - Порядок № 40) не имеет охранной и пожарной сигнализации, изолированного и оборудованного помещения кассы, сейфа (металлического шкафа).

18 февраля 2010 года при участии директора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 009064 (л.д. 47- 48).

24 февраля 2010 года постановлением  № 009064 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-17).

Не согласившись с  указанным постановлением,  Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Судом правильно установлено отсутствие события административного правонарушения в части накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита, поскольку поступившая в кассу и не переданная в банк сумма не превышала установленный лимит остатка кассы Общества на 2009 год.

В то же время согласно пункту 29 Порядка № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с пунктом 30 Порядка № 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Из имеющихся в деле документов следует, что в проверяемый период из кассы выдавались наличные денежные средства, в кассу возвращались подотчётные наличные денежные средства, из кассы выдавалась заработная плата.

Из протокола  осмотра от 17 февраля 2010 года видно, что Обществом арендуется помещение площадью 124,4 кв.м., используемое под стоматологическую клинику, расположенную по адресу: г. Волжский ул. Александрова, 28. Помещения не оборудованы пожарной и охранной сигнализацией, отсутствует изолированное и оборудованное помещение кассы, не имеется сейфа или металлического шкафа (л.д. 46),  что является нарушением пунктов 3, 29, 30 Порядка № 40.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что предприятие относится к категории малых и фонд заработной платы составляет всего 28000 рублей, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, сейф приобретён до вынесения постановления, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     Т.С. Борисова