Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А57-26632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

03 июня 2010 года                                                            Дело № А57-26632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  - Ревзина С.А., доверенность от 26.04.2010,

от ответчика - Ефименко С.А., доверенность от  19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-26632/2009, судья  Безруков П.М.,

по иску открытого акционерного общества  «НЕФТЕМАШ»-САПКОН

к администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «НЕФТЕМАШ» -САПКОН (далее – общество) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольное строение трехэтажное нежилое здание общей площадью 1558 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, Аткарский тупик, 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 г. по делу № А57-26632/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 56169 кв.м., кадастровый номер 64:48:060131:9, расположенный по адресу: г. Саратов, Аткарский туп.,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 176009 от 4 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 25).

Техническим паспортом, выданным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 25.05.2009 г. (т. 1 л.д. 13-21) подтверж дается, что спорное строение является незавершенным строительством, состоит из 3-х этажей, общая площадь здания составляет 1558 кв.м., назначение – нежилое здание, группа капитальности – 1, литер «А».

Ситуационным планом кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 25.05.2009 г. (кадастровый номер 63:401:003:000100760:А) подтверждается, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Согласно письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 04-12060 от 30.12.2009 г., Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 7588 от 30.11.2009 г., Комитета по управлению имуществом города Саратова № 06-06/8533 от 23.11.2009 г. (т. 1 л.д. 89, 90, 91) спорный объект в реестре федерального имущества по Саратовской области, в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре объектов муниципального нежилого фонда города Саратова не значится.

Общество на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд и иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Обществом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на строительство.

Более того, в своем исковом заявлении Общество указывает на то, что спорный объект недвижимости построен в 1992 году. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1992 году существовало Общество и именно оно осуществляло строительство спорного объекта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств совершения им действий, направленных на легализацию спорного объекта, в частности, на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

К тому же Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказано соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в представленном  Обществом техническом заключении ООО «Саратовоблпроект-1» о состоянии основных строительных конструкций здания в разделе общие выводы указано, что учитывая физический износ и техническое состояние здания можно сделать вывод: имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности основных строительных конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья людей при выполнении всех рекомендаций изложенных в разделах технического заключения.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств выполнения рекомендаций изложенных в разделах технического заключения, в связи с чем, отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.

К тому же из письма начальника отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому району г. Саратов от 24.09.2009 г. № 360-2-13-07 однозначно не следует, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-26632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                   В.Б. Шалкин