Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-22625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22625/2009

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкин В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское»  Мазалова М.А.

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля  2010 года по делу № А12-22625/2009  (судья  Савченко Н.А.),

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское»  Мазалова М.А.

к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рось»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское»( далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – Администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения  МУП «ОРП Тракторозаводское» недвижимого имущества посредством вынесения распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.06.2004 № 1900р недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности взаимосвязанных положений п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, установленные ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, в силу того, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд России, истец не лишен возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании договора № 60 Д от 20.06.2001 закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс согласно акту приема–передачи, в том числе и объекты недвижимости.

Распоряжением Департамента № 1900р от 18.06.2004 во исполнение постановления главы Администрации от 23.03.2004 № 313 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из хозяйственного ведения истца изъято   муниципальное имущество согласно приложению (л.д. 47).

В основу указанного распоряжения положено письмо истца от 26.02.2004 № 49 , в котором истец просит принять основные средства, находящиеся на его балансе, в муниципальную казну.

Истец считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца, оформленная посредством акта собственника, является ничтожной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество. К тому же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При отсутствии в материалах дела доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него того права, в защиту которого подано исковое заявление.

Департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 г. по делу № А12-1309/06 конкурсным управляющим истца назначен Слушкин Евгений Юрьевич.

Доказательств того, что конкурсным управляющим инвентаризация была произведена позднее в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности истекает 01.08.2009.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года № ВАС-10096/09.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 г. по делу № А12-11500/2009 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.01.2005 г.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 03.11.2009, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу № А12-22625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

В.Б. Шалкин