Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А06-6802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования.

Из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких доказательств ООО «Мед-Сервис» в суд не представило.

Как усматривается из заявления, поданного в суд первой инстанции, ООО «Мед-Сервис» не считает себя должником по делу № А06-5770/2007-18, полагает, что обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, по мнению заявителя, в первую очередь аресту должно быть подвергнуто имущество, принадлежащее ИП Сапрыкиной Ю.К., и лишь в недостающей его части должен быть наложен арест на имущество ООО «Мед-Сервис».

Таким образом, по сути ООО «Мед-Сервис» не согласно с выбором самих обеспечительных мер, которые определил арбитражный суд. Однако указанные обстоятельства не являлись предметом разбирательства настоящего спора, поскольку заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определялись арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Мед-Сервис» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. при исполнении им исполнительных документов, выданных арбитражным судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Мед – Сервис»  без участия  представителя Общества, а также о том, что в резолютивной части судебного акта не указан срок его обжалования, не являются безусловными основаниями к отмене принятого решения.

Из материалов дела видно, что  ООО «Мед – Сервис» заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 85176 с отметкой о вручении  18 декабря 2007 года.  В день судебного заседания, а именно 10 января 2008 года, от ООО «Мед – Сервис» поступило ходатайство от об отложении рассмотрения дела. В обоснование уважительности причин ООО «Мед-Сервис» сослалось на невозможность участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном в этот же день 10 января 2008 года на 11 часов, а также нахождением директора Общества в длительной командировке. Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего дела назначено на 10 января 2008 года на 10 часов 40 минут, а нахождение директора ООО «Мед-Сервис» не подтверждено документально, счел причину  неявки в суд неуважительной и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

            Не может быть принят во внимание довод ООО «Мед-Сервис» о  том, что на основании одного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. возбудил два исполнительных производства в отношении должника ООО «Мед-Сервис», о чем вынес два постановления, поскольку он не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2008 года, по делу № А06-6802/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                  Л.Б. Александрова    

                                                                                                     М.А. Акимова