Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-25673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение 2-х банковских дней со дня выставления счета по факсу (п. 2.2.).

На основании счета №76 от 20.08.2008г. арендатором перечислена арендная плата в размере 1.500.000 руб. (платежное поручение №53 от 19.08.2008г.).

Согласно представленному истом Акту №2 от 05.09.2008г.теплоход «Николай Басов» возвращен с командой арендодателю с остатками топлива 4,5 т. и масла 50 кг.

ООО «АСВ» считая, что по договору аренды № 44 у Общества имеется переплата в размере 2 100 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением, в том числе: взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04 июля 2008 года №44, в размере 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания 1 750 000 руб., указал, что в этой сумме имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, теплоход «Николай Басов» фактически находился в пользовании арендатора по договору №44 в период с 11.07.2008г. по 04.09.2008г.

Учитывая использование арендатором теплохода один месяц и 25 дней, суд первой инстанции правомерно указал, что им подлежало оплате 2 750 000 руб. Поскольку ООО «АСВ» оплачено по договору 4 500 000 руб., судом правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика излишне перечисленных ему денежных средств 1 750 000 руб.

05 августа 2008г. между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (арендодатель) и ООО «АСВ» (арендатор) был заключен договор №53 «аренды судна с экипажем», со сроком действия -один месяц (п. 1.4.).

По условиям пункта 1.1. договора №53 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» передало ООО «АСВ» во временное пользование теплоход «Воронеж» регистрационный №003617 и №В-04-721, с крышками, грузоподъемностью 2.000 тонн, проект 11, с командой, в целях перевозки грузов, а также предоставляет свои услуги по управлению и технической эксплуатации судна.

Согласно представленному истом Акту №1 от 13.08.2008г. теплоход «Воронеж» с командой передан арендатору на основании договора №53 от 05.08.2008г. без остатков топлива.

Согласно условиям договора №53 арендная плата составляет 1.500.000 руб. с НДС за один месяц, без учета ГСМ (п. 3.1.) и оплачивается арендатором на счет арендодателя в порядке 100% предоплаты за четыре месяца, в течение 7-ми банковский дней со дня выставления счета по факсу (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.1.6 договора №53 ООО «АСВ» приняло на себя обязательство нести расходы на приобретение ГСМ и воды.

На основании счета №79 от 05.08.2008г. арендатором перечислена арендная плата в размере 500.000 руб. по платежному поручению №37 от 29.08.2008г., 600.000 руб. по платежному поручению №40 от 02.09.2008г.

Наличными денежными средствами через кассу ООО «АСВ», представителю ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по доверенности от 26.08.2008г. №94 Степанкову А.С., на основании письменного обращения генерального директора Шуткова Ю.В. от 25.08.2008г. №349, передана арендная плата в размере 100.000 руб.

Согласно представленному истом Акту №2 от 05.09.2008г. теплоход «Воронеж» возвращен с командой арендодателю с остатками топлива 10,8 т. и масла 540 кг.

ООО «АСВ» считая, что по договору аренды № 53 у Общества имеется переплата в размере 650 000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением, в том числе: взыскать с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в результате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 05 августа 2008 года №53, в размере 650 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части взыскания 100 000 руб., указал, что в этой сумме имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, теплоход «Воронеж» фактически находился в пользовании арендатора по договору №53 в период с 14.08.2008г. по 04.09.2008 г. (22 дня).

Учитывая использование арендатором теплохода 22 дня, суд первой инстанции правомерно указал, что им подлежало оплате 1 100 000 руб. Поскольку ООО «АСВ» оплачено по договору 1 200 000 руб., судом правомерно удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика излишне перечисленных ему денежных средств 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что фактически транспортные средства выбыли из пользования истца ранее, чем указано в актах, что подтверждается письмами ответчика и судовыми журналами.

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не являются безусловными доказательствами выбытия теплоходов из ведения арендатора. Акты приема судна из аренды подписаны ООО «АСВ» без замечаний.

Кроме того, ООО «АСВ» заявляло требования о взыскании с ответчика стоимости ГСМ, оставшегося на теплоходах «Новоульяновск», «Николай Басов», «Воронеж» после возврата этих объектов аренды арендодателю.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «АСВ» в удовлетворении исковых требований в данной части, указал, что поскольку судом установлены денежные обязательства ООО «АСВ» перед ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в период с момента возврата арендованного истцом имущества до настоящего времени, следовательно, арендодатель был вправе удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения тем своих обязательств. Кроме того, обоснование требования возврата денежных средств вместо принадлежащего истцу имущества, со ссылкой на п. 1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, суд считает ошибочным, поскольку эта норма указывает на обязанность возмещения стоимости имущества лишь в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно письму ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» №51/09 от 05.09.2008г. в адрес ООО «АСВ» арендатор был извещен о том, что все топливо, находящееся на теплоходах, после подписания актов сдачи судов из аренды и погашения задолженности за аренду теплоходов, будет возвращено в бесспорном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком суды признали фактом, подтвержденным документально, ответчик вправе был удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения выполнения тем своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представил.

04 июля 2008г. между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (арендодатель) и ООО «АСВ» (арендатор) был заключен договор №45 «аренды судна с экипажем», со сроком действия с 09.07.2008г., сроком на один месяц.

По условиям пункта 1.1. договора №45 ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» передало ООО «АСВ» во временное пользование теплоход «Нальчик» регистрационный №140289 и №В-18-4884, с крышками, грузоподъемностью 2000 тонн, проект 21-88, с командой, в целях перевозки грузов, а также предоставляет свои услуги по управлению и технической эксплуатации судна.

Согласно представленному истом Акту №1 от 14.07.2008 г. теплоход «Нальчик» с командой на основании договора №45 от 04.07.2008г. без остатков топлива.

Согласно условиям договора №42 арендная плата составляет 1 500 000 руб. с НДС за один месяц, без учета ГСМ (п. 3.1.) и оплачивается арендатором на счет арендодателя в порядке 100% предоплаты за четыре месяца, в течение 7-ми банковский дней со дня выставления счета по факсу (п.3.2.).

В соответствии с п. 4.1.6 договора №45 ООО «АСВ» приняло на себя обязательство нести расходы на приобретение ГСМ и воды.

Согласно представленному истом Акту №2 от 05.09.2008г. теплоход «Нальчик» возвращен с командой арендодателю с остатками топлива 10 800 т. и масла 1.000 кг.

Поскольку арендная плата арендатором уплачена не была, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «АСВ» 2 550 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 45 от 04.07.2008г. «аренды судна с экипажем».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» встречные требования в части, указал обоснованность требований Общества в сумме 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, теплоход «Нальчик» фактически находился в пользовании арендатора по договору №45 в период с  15.07.2008г. по 05.09.2008г. следовательно, как верно указал суд первой инстанции, арендатор должен оплатить арендную плату в сумме 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что поскольку договор №45 от 04 июля 2008г. был заключен сроком на один месяц и правила о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, судом неправомерно удовлетворен встречный иск ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

В силу пунктов 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку неисполнение или несвоевременное исполнение вышеуказанного требования закона, а также условий договора аренды о возврате арендодателю арендованного имущества влечет за собой право последнего потребовать от арендатора внесения арендной платы до фактического возврата имущества, выводы суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей в сумме в сумме 2 500 000 руб. являются законными и обоснованными.

Правомерно судом первой инстанции так же отказано ООО «АСВ» в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды судна с экипажем №44 от 04.07.2008г. и №53 от 05.08.2008г. в силу того, что данные договоры не являются действующими.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как указано выше, дополнительным соглашением №1 от 08.08.2008г. стороны согласовали продлить срок действия договора №44 от 04.07.2008г. сроком на один месяц (с 10.08.2008г. по 09.09.2008г.). Согласно Акту №2 от 05.09.2008г. теплоход «Николай Басов» возвращен с командой арендодателю.

05 августа 2008г. между ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (арендодатель) и ООО «АСВ» (арендатор) был заключен договор №53 «аренды судна с экипажем», со сроком действия -один месяц (п. 1.4.).

Согласно Акту №2 от 05.09.2008г. теплоход «Воронеж» возвращен с командой арендодателю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договоров аренды судна с экипажем №44 от 04.07.2008г. и №53 от 05.08.2008г.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «АСВ» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «АСВ».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ООО «АСВ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года  по делу №А12-25673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ»,  п.г.т. Городище Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со