Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А06-8270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-8270/2009

резолютивная часть постановления оглашена  31 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Никитин А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу  № А06-8270/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала г. Астрахани,

к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (г. Москва),

о взыскании 13 775 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения  в размере 13 775 рублей в порядке суброгации.

Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г. Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 13 600 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года в городе Астрахани произошло ДТП, с участием нескольких автотранспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Santa Fe», рег.номер Н 727 ЕС 30, принадлежащего Умерову Д.П.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Hyundai Santa Fe» застрахован у истца согласно полису добровольного страхования транспортных средств № А19625359 от 18.12.2008.

Как следует из материалов дела, водитель Шишкин Л.В., управлявший автомобилем Форд-Мондео, признан виновным в совершении данного ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2009 г. (л.д. 6).

В соответствии с Отчетом № 5188.05.09, составленным индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н., стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 727 ЕС 30, с учетом износа - указана в размере 13 600 руб. 20 коп., без учета износа 13 775 руб.

Истец признал названный случай страховым согласно Акта о страховом случае (л.д.7), и на основании указанного договора страхования и согласно определенной независимой оценке стоимости ущерба, истец по заявлению своего страхователя (л.д.8) выплатил последнему страховое возмещение в размере 13 775 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2009 (л.д.16).

Гражданская ответственность причинителя  вреда гражданина Шишкина Л.В. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ № 0463677733 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке направил ответчику требование о возмещении выплаченного истцом страхового возмещения (л.д.17).

Неоплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения, с учетом уменьшенных истцом требований в размере 13 600 руб. 20 коп. Эта сумма указана в отчете оценщика как сумма с учетом износа ТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правил статей 965 и 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в частности, владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, за вред, причиненный в ДТП виновным водителем Шишкиным Л.В., должен отвечать владелец источника повышенной опасности. Но учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4) и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд-Мандео госномер Н 410 АУ 30, которым в момент ДТП управлял водитель Шишкин Л.В., была застрахована в Астраханском филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ N 0463677733), то выплатившая страховое возмещение пострадавшему в ДТП водителю ОСАО "ИНГОСТРАХ" вправе возместить понесенные от такой выплаты убытки за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность  лица, по вине  которого совершено ДТП.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названным норм материального права, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной  инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было извещено о слушании дела 11.03.2010 по юридическому адресу, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Таким образом, суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о размере страховой выплаты, не будучи осведомленным о том, что общество добровольно произвело выплату другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу, обязанность сообщить о которой возложена на заявителя как на лицо, ссылающееся на указанное обстоятельство в качестве возражения в отношении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не должен  принимать указанное возражение, поскольку общество не обосновало уважительности незаявления его в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, с процессуально-правовой позиции судебный акт принят без нарушений.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя в отношении нарушения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Цели и принципы закона по данному страховому событию соблюдены, интересы потерпевших защищены.

Нельзя признать основанной на правильном применении норм материального права и ссылку ответчика на статью 7 Закона ОСАГО, ограничивающей размер страховой выплаты до 160 000 руб., поскольку в данном случае предметом исковых требований являются убытки, а не страховое возмещение.

Суд, определяя размер страховой выплаты в пользу истца, не вышел за пределы, установленные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как для случая с одним потерпевшим, так и с несколькими потерпевшими в результате одного страхового события.

Напротив, ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота", осуществляя страховую выплату в пользу другого потерпевшего, не соблюло принцип пропорциональности страховой выплаты, несмотря на обладание сведениями об участии в дорожно-транспортном происшествии четырех лиц и виновности в нем только одного из участников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. доводы заявителя жалобы о  неправильном применении арбитражным судом норм материального права своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-8270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю.Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина