Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-7303/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Успановой Д.Г.,

при участии в судебном  заседании представителя Администрации Волгограда Антонова А.В.., действующего по доверенности от 06.07.2009 № 05-ИД/50

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-20392/2006, (судья Кремс Л.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» Краснооктябрьского района  г. Волгограда, г. Волгоград

к Департаменту  финансов  администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов  Российской Федерации

о возмещении  убытков в размере 74994000 руб.

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация Волгограда, г. Волгоград, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, Управление по региональным  тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская городская Дума, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие  «Тепловые сети» Краснооктябрьского района  г. Волгограда  с иском к Департаменту  финансов  администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов  Российской Федерации о возмещении  убытков в размере 74994000 руб.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением  дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы до получения судом заключения эксперта.

Администрация Волгограда  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение принято незаконным составом суда.

Кроме того, в определении не указаны сведения  о фамилии, имени, отчестве  эксперта, сведения о его образовании,  специальности, стаже работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 91566, 91567, 91568, 91569, 91570, 91571, 91576, 91573, 91574, 91575, 91577, 91578, 91579, 91580, 91572, 91581. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие  «Тепловые сети» Краснооктябрьского района  г. Волгограда  с иском к Департаменту  финансов  администрации Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов  Российской Федерации о возмещении  убытков в размере 74994000 руб.

24 марта 2010 года по ходатайству муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» Краснооктябрьского района  г. Волгограда Арбитражным судом Волгоградской области назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро». Производство по делу приостановлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, которому Администрацией Волгограда был заявлен отвод, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению от 15 марта 2010 года заявление об отводе было рассмотрено и в его удовлетворении - отказано. (л.д. 117-118, т. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении не указаны сведения  о фамилии, имени, отчестве  эксперта, сведения о его образовании,  специальности, стаже работы, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые препятствуют движению дела и могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

В силу правил части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в таких случаях подлежит определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-20392/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               Ф.И. Тимаев

                                                                                                          В.Б. Шалкин