Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А57-24726/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24726/2009

3 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Юрьевой Ю.С., юрисконсульта, паспорт серии 63 04 № 502088, доверенность от 02.12.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Яковлевой Л.А., представителя, паспорт серии 63 03 № 941557, доверенность от 10.11.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Левченко Дениса Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу             № А57-24726/2009, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа», г. Новгород,

к предпринимателю без образования юридического лица Левченко Денису Владимировичу, г. Саратов,

о расторжении договора, взыскании 143786  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Левченко Денису Владимировичу о расторжении договора на оказание информационно-консультативных услуг по оформлению прав на земельный участок от 8 сентября 2008 года № 283, взыскании 143786 руб., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением авансового платежа по договору от 8 сентября 2008 года № 283, 45000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг на основании пункта 4.2 договора за период с 5 января по 31 октября 2009 года (300 дней), 15773 руб. убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, 8013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 27 октября                2009 года (300 дней).

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора от 8 сентября 2008 года № 283, от взыскания убытков в сумме 15773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5436 руб. 30 коп. за период с 1 января по 29 октября 2009 года, поддержал свои требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., договорной неустойки в сумме 45000 руб. за период с 1 января по 29 октября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2576 руб. 70 коп. за период с                     30 октября 2009 года по 11 марта 2010 года, а также просил взыскать 5375 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 6600 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы, сообщить в органы предварительного следствия о выявленных по результатам проведения экспертизы признаках преступления.

     Решением от 15 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу      № А57-24726/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., 15000 руб. договорной неустойки (пеней), 2270 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 5375 руб. 72 коп., судебных издержек 6600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Левченко Денис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., неустойки в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2270 руб. 54 коп., возмещения государственной пошлины в сумме 5375 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 6600 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик исполнил пункт 1.1.1 договора от 8 сентября 2008 года № 283, последний был фактически пролонгирован, не применены условия пункта 4.3 договора, необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт частичного исполнения договорных обязательств подтверждается представленными доказательствами, полученный ответчиком аванс в сумме 75000 руб. отработан, не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Крысько Е.А., дана неправильная оценка свидетельским показаниям Ю.С. Бобровой. 

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с ее доводами, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. факт оказания услуг и размер их стоимости не доказан, заказчик не принимал от исполнителя надлежащее исполнение обязательств, ходатайство о вызове свидетеля и привлечении к участию в деле третьего лица не соответствует требованиям процессуального законодательства и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.    

      В судебном заседании объявлен перерыв до 3 июня 2010 года на 16 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Левченко Д.В. (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (заказчик) заключили договор на оказание информационно-консультативных услуг по оформлению прав на земельный участок от 8 сентября 2008 года № 283, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства информационно-консультативные услуги в оформлении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Аэропорт, 3 (ориентировочная площадь 500-600 кв. м), т.е. услуги по заключению с землеустроительной организацией договора для проведения работ по межеванию границ земельного участка, юридическое сопровождение указанного договора; согласованию проекта границ земельного участка в комитете по архитектуре и градостроительству, в комитете по земельным ресурсам; проведению постановки на кадастровый учет земельного участка; сдаче и контролю за подготовкой распоряжения и договора аренды в Комитете по управлению имуществом Саратовской области; регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора: 150000 руб., аванс – 75000 руб., окончательный расчет после выполнения всех обязательств. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора в разделе 5: сроком начала оказания исполнителем услуг является день получения им авансовых платежей в соответствии с пунктом 2.2 договора, услуги подлежат оказанию до 31 декабря 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Заключая договор, стороны определили, что одним из обязательных условий настоящего договора являются сроки оказания услуг, указав их в пункте 5.2, что не противоречит нормам статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, указанные нормы права применяются и к договорам возмездного оказания услуг. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Стороны в пункте 5.2 договора определили начальный и конечный сроки оказания услуг по заключенному договору. Определение таких сроков должно соответствовать требованиям гражданского законодательства.

     При сопоставлении условий пунктов 2.2, 3.1.1, 3.2.1, 5.2  договора  от 8 сентября                 2008 года № 283  невозможно определить начальный срок выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление авансового платежа в сумме 75000 руб.  платежным поручением от 8 сентября 2008 года № 416 не подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление авансового платежа при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ.

     Таким образом, договор на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок  от 8 сентября 2008 года № 283  не считается заключенным.

     Поскольку в договоре от 8 сентября 2008 года № 283 отсутствовало условие о начальном сроке оказания услуг, что является существенным условием для данного договора, т.к. стороны посчитали необходимым согласовать такое условие, и в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не считается заключенным, то у сторон не возникли обязательства по такому договору, поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию