Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А57-24726/2009. Изменить решение

не подлежат (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     При анализе договора от 8 сентября 2008 года № 283 суд первой инстанции дал ему неправомерную оценку, посчитав его заключенным и взыскав на этом основании неустойку, установленную договором, что противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.    

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной (незаключенной) сделке.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 75000 руб. неосновательного обогащения.

     Ответчик утверждает, что фактически оказал услуги на сумму 75000 руб., неосновательное обогащение у него отсутствует.

     В порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не доказал факт исполнения обязательств именно на сумму 75000 руб., т.к. в договоре не определена стоимость каждой услуги. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому объем и стоимость оказанных услуг не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку это противоречит нормам статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, доказывая фактическое исполнение отдельных услуг, не подтвердил их стоимость в порядке норм пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Письмом от 17 сентября 2009 года № 64-01-28-40/1400  истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств и необходимости возврата полученного аванса в сумме 75000 руб., т.е. последний должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Направление письма подтверждается реестром заказной корреспонденции от 25 сентября 2009 года, уведомлением о вручении почтового отправления от 25 сентября 2009 года  № 40305.

     Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 2270 руб. 54 коп. фактически за период со дня предъявления иска по день вынесения решения из расчета ставки рефинансирования 8,5%. Ответчик не представил контррасчет размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, поэтому исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Судебные издержки в сумме 6600 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены на ответчика, т.к. ее выводы полностью опровергли доводы исполнителя о фактическом оказании услуг по оформлению земельного участка, т.е. подтверждены требования истца о фальсификации доказательств.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении отдельных норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат некоторым установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-24726/2009 изменить.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Левченко Дениса  Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» 77270 руб. 54 коп., в том числе 75000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, 2270 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года, а также  6600 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 2818 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Прекратить производство по делу в части расторжения договора, взыскания                      15773 руб. убытков, 5436 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» государственную пошлину  в сумме 2500 руб., выдать справку.

     Во взыскании 45000 руб. договорной неустойки отказать.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Левченко Дениса Владимировича 325 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин