Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А12-96/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-96/2010

«03» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу №А12-96/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство»

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех»,

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

о признании недействительным договора №104/07 от 29.10.2007г. аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Городищенского района Волгоградской области, территориальное управление Городищенского  муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее по тексту – ООО «Интенсивное птицеводство») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (далее по тексту – ООО «ЛВ-Агротех») и администрации Городищенского муниципального района о признании недействительным договора № 104/07 от 29 октября 2007 года аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «ЛВ-Агротех» возвратить администрации Городищенского муниципального района земельный участок, предоставленный по недействительному договору.

ООО «ЛВ-Агротех» так же обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского муниципального района о признании недействительным договора № 104/07 от 29 октября 2007 года аренды земельного участка и применении последствий в виде взыскания с администрации Городищенского муниципального района денежных средств в размере 630 458 рублей 08 копеек, уплаченных по недействительному договору.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2010 года дела объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды № 104/07 от 29 октября 2007 года, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района и ООО  «ЛВ-Агротех», признан недействительным в силу ничтожности. ООО  «ЛВ-Агротех» обязывалось возвратить администрации Городищенского муниципального района земельный участок общей площадью 17316,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Гидротехническая, 6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО  «ЛВ-Агротех», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Интенсивное птицеводство», ООО  «ЛВ-Агротех», администрация Городищенского муниципального, комитет по управлению муниципальным имуществом Городищенского района Волгоградской области, территориальное управление Городищенского  муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области района о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 92228 6,92231 6,92230 9, 92229 3, 92234 7, 92233 0,соответственно,, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 14 мая 2010 года не представлены.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №1343 от 12 декабря 2006 года и №617 от 16 мая 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду между администрацией Городищенского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЛВ-Агротех» (Арендатор) был заключен договор №104/07 от 29 октября 2007 года аренды земельного участка площадью 18 916 кв.м, с кадастровым номером 34:03:23 00 07:0219, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 07 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 года по делу №А12-18572/07, постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №1343 от 12 декабря 2006 года и №617 от 16 мая 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду признаны недействительными.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:03:230007:219 был разделен на земельный участок площадью 14 154 кв.м (кадастровый номер 34:03:230007:232) и площадью 4 769 кв.м (кадастровый номер 34:03:230007:233), что подтверждается кадастровыми паспортами №2-03-01/08-11008 и №2-03-01/08-1107 от 27.11.2008г.

Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №24 от 22 января 2007 года «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Интенсивное птицеводство» предоставлены земельные участки кадастровый номер 34:03:23 00 07:0015 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, сроком на 5 лет площадью 1599,0 кв.м, а также площадью 14154,0 кв.м.

ООО «Интенсивное птицеводство», обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка №104/07 от 29 октября 2010 года недействительным и о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возврата ООО  «ЛВ-Агротех» земельного участка администрации Городищенского муниципального района, указало на то обстоятельство, что названный договор аренды заключен между сторонами с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, вытекающие из постановления главы администрации Городищенского муниципального района №24 от 22 января 2007 года «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Интенсивное птицеводство».

ООО  «ЛВ-Агротех», полагая, что в связи с признанием решением арбитражного суда Волгоградской области 07 марта 2008 года по делу №А12-18572/07 недействительными постановлений главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №1343 от 12 декабря 2006 года и №617 от 16 мая 2007 года договор №104/07 от 29 октября 2007 года является недействительным, а внесенные ООО  «ЛВ-Агротех» в счет арендной платы денежные средства подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу №А12-11758/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор №104/07 от 29.10.2007г. аренды земельного участка, площадью 18 916 кв.м., с кадастровым номером 34:03:23 00 07:0219, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, заключен между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «ЛВ-Агротех» (Арендатор) с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ничтожность сделки установлена имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу №А12-11758/2009, подлежит применению последствие недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка арендодателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу указанной правовой нормы материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу №А12-18572/07 установлено, что на земельном участке площадью 18 916 кв.м, кадастровый номер 34:03:23 0007:0219, явившимся предметом договора №104/07 от 29.10.2007г. аренды земельного участка, имеется недвижимое имущество, принадлежащее как ООО «ЛВ-Агротех» общей площадью 1606,7 кв.м, так и ООО «Интенсивное птицеводство» (площадки, тепловые сети, сети водопровода).

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Интенсивное птицеводство» обладает материальным интересом в споре и является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, обладает правом на оспаривание договора аренды №104/07 от 29 октября 2007 года и материально-правовым интересом в применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, при применении названных последствий судом первой инстанции правомерно  учтено то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, общей площадью 1 606,7 кв.м., принадлежащие ООО «ЛВ-Агротех».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «ЛВ-Агоротех» имеет безусловное право на земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости подлежит определению при формировании земельного участка и предоставлении его ООО «ЛВ-Агротех».

Принимая во внимание, что на основании постановления главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №24 от 22 января 2007 года ООО «Интенсивное птицеводство» предоставлен земельный участок площадью 14154 кв.м с кадастровым номером 34:03 :230007:232, а также то, что объекты недвижимости ООО «ЛВ-Агротех» общей площадью 1606,7 кв.м. расположены на земельном участке площадью 4769 кв.м с кадастровым номером 34:03:230007:233, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврату подлежит полностью земельный участок площадью 14154 кв.м с кадастровым номером 34:03 :230007:232 и земельный участок площадью 3162,3 кв.м из 4769 кв.м с кадастровым номером 34:03:230007:233 (4769 кв.м. - 1606,7 кв.м).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ЛВ-Агоротех», апелляционная коллегия является несостоятельным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства за  аренду участка площадью 14 154 кв.м являются неосновательным обогащением, так как ООО «ЛВ-Агоротех» фактически использовался земельный участок площадью 4 769 кв.м, однако арендная плата им вносилась за пользование всем участком площадью 18 916 кв.м.

Между тем в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой