Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-24996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из кассы денежных средств на заработную плату работникам составлялись ведомости выдачи заработной платы ( т.8 л.д. 21).

          Письменные показания Чудновой Н.К. в материалах дела при отсутствии иных документальных подтверждений судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции и считает, что доводы налогового органа о выдачи заявителем в спорных периодах заработной платы основаны лишь на анализе журналов-ордеров, однако, сам факт начисления истцом зарплаты работникам доказательством ее выдачи не является.

Суд первой инстанции правильно отметил также то, что при определении налоговым органом размера налоговых санкций не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

           Из приведенных норм следует, что Закон не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

            Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.          

            Таким образом, законодатель оставил на усмотрение налогового органа и суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя, поскольку Обществом суду были представлены документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении общества.

На данный момент ООО «Евромост» имеет задолженность перед Администрацией округа город Волжский Волгоградской области, Комитетом земельных ресурсов на сумму 760272,39 руб., согласно условиям заключенных договоров (№ 4423АЗ от 24.08.2006 и № 6907АЗ от 13.10.2008) в случае несвоевременной оплаты арендной платы ООО «Евромост» обязано уплатить пени за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что на день рассмотрения дела составляло 72870,2 руб.

Кроме того, ООО «Евромост» имеет неисполненные обязательства по лизинговым договорам (№ 00941/FL-004 от 23.04.2007, № 00941/FL-005 от 25.05.2007, № 00941/FL-006 от 25.05.2007, № 00941/FL-011 от 21.08.2008, № 00941/FL-012 от 02.09.2008, № 0941/FL-013 от 02.09.2008, № 00941/FL-014 от 12.09.2008, кредитным соглашениям между Банком ВТБ и ООО «Евромост» с увеличенными процентными ставками (№ КС-726000/2009/00040 от 29.04.2009, № КС-726000/2009/00042 от 30.04.2009, № КС-726000/2009/00043 от 30.04.2009), по текущим платежам по налогам и сборам. На основании отчета ООО «Евромост» о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, убыток предприятия за отчетный период составил 22106000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, неправомерной, законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. В данном случае в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно были учтены тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие убытка на конец отчетного периода, наличие кредиторской задолженности.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик обжаловал часть решения Инспекции в апелляционном порядке, поэтому он утратил право на обжалование ненормативного акта налогового органа и в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, апелляционный суд находит необоснованными.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства, единственным и достаточным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа является предварительное обжалование такого решения в вышестоящий налоговый орган, является правильным.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку решению  налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела,  а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года  по делу № А12-24996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников