Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А57-25015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-25015/2009

резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца –Балак Н.В., по доверенности от 03.08.09,

от ответчика – Миненков Д.С., по доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газстрой-С» на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года

по делу № А57-25015/2009 (судья Алькова В.А.)

по иску ООО «Газстрой-С»

к ООО «Инвестиционная лизинговая компания»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 477 639,76 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области 05 апреля 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Газстрой-С» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 34 следующего имущества: экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е в количестве 4 штук на общую сумму 3 990 800 рублей.

По актам приема-передачи от 11 июня 2008 года 4 экскаватора-погрузчика было передано лизингополучателю.

Согласно пункту 3.3. договора финансовой аренды по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность. Передача в собственность оформляется актом приема-передачи.

15 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор № 34В купли-продажи спецтехники, согласно которому на основании права покупателя приобрести спецтехнику как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) № 34 от 19 мая 2008 года, ответчик продает, а истец покупает спецтехнику - экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е в количестве 4 штук. Общая сумма договора составляет 1 596 320,19 рублей, оплата производится в соответствии с графиком в приложении № 2.

Истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, внес выкупную цену (1 596 320,19 рублей) за спецтехнику, предусмотренную пунктом 2.1. договора купли-продажи спецтехники от 15.12.2008, и лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 34 от 19 мая 2008 года (3 185 331,27 рублей) в полном объеме, вследствие чего, к истцу перешло право собственности на экскаваторы-погрузчики ЭП-2626Е в количестве 4 штук.

Однако право собственности на указанное движимое имущество не зарегистрировано за истцом на момент рассмотрения спора, поскольку ответчиком не был подписан акт приема-передачи имущества в собственность истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара по договору № 34В купли-продажи спецтехники, по мнению истца,  повлекло причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Газстрой-С» ссылается на то, что 10 ноября 2008 года между истцом и администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области был заключен муниципальный контракт, на основании которого истец принял на себя обязательства на выполнение полного комплекса проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ, связанных со строительством объектов газоснабжения, в том числе газификация х.Березовка 1-я Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. Контракт заключен на срок с 11.11.2008 до 31.12.2009.

Истец считает, что поскольку ответчиком не выполнено обязательство по подписанию акта приема-передачи 4 экскаваторов-погрузчиков в собственность истца после внесения в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены, он для выполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту не мог использовать указанную технику и был вынужден привлечь к выполнению земляных работ третье лицо (ИП Пиунов Д.В.).

По договору подряда ИП Пиунов Д.В. выполнил для ООО «Газстрой-С» земляные работы в объеме 6,54 км. на объекте х.Березовка-1 Новоаннинского района Волгоградской области на общую сумму 4 708 800 рублей., согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ от 17 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года.

Стоимость выполненных ИП Пиуновым Д.В. работ (4 708 800 рублей), которые подлежат оплате истцом, превышает сметную стоимость данного вида работ при условии выполнения его самим истцом (2 231 160,24 рублей). Таким образом, по подсчету истца, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче 4 экскаваторов-погрузчиков в собственность истца, составляет 2 477 639,76 рублей (4 708 800 рублей -2 231 160,24 рублей).

Согласно муниципальному контракту от 10.11.2008 общая стоимость работ по указанному контракту определяется договорной ценой на основании сводных расчетов стоимости строительства в текущих ценах первого квартала 2008 года. К контракту заключались дополнительные соглашения от 24.12.2008 года и 23.06.2009 касающиеся финансирования выполненных работ.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор подряда истца с ИП Пиуновым Д.В. на выполнение земляных работ на х.Березовка-1 Новоаннинского района Волгоградской области, акты приема-передачи выполненных работ от 17 августа 2009 года и от 11 сентября 2009 года), не позволяют определить, какие конкретно работы выполнены предпринимателем, соответствуют ли они смете по муниципальному контракту, выполнены ли для исполнения муниципального заказа.

Оплату предприниматель Пиунов Д.В. от ООО «Газстрой-С» получил по расходным кассовым ордерам № 2719, №3188, №2768 на сумму 285000 рублей за выполненные работы.

ООО «Газстрой-С» не доказана целесообразность и необходимость привлечения к выполнению земляных работ третьего лица, поскольку экскаваторы-погрузчики в количестве 4 штук, ранее являвшиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга), находились в фактическом владении истца, так как были переданы истцу при заключении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга). Доказательств о невозможности их использования не представлено.

Производя расчет убытков, истец исходил из разницы цен установленных в смете по муниципальному контракту для земляных работ и работ, выполненных предпринимателем Пиуновым Д.В., установленных сторонами в договоре. Однако истцом при расчете размера убытков не учтено, что при использовании в земляных работах собственной техники им были бы понесены расходы на оплату труда и на горюче-смазочные материалы. Кроме того, истцом не учтена возможность поломки техники, также требующая определенных затрат.

В этой связи суд правомерно указал, что истцом не доказан как размер, причиненных ему убытков, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и негативными последствиями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Инвестиционная лизинговая компания» к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения является правильным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-25015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина