Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n  А57-1958/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                   

04 июня 2010 года                                                                             дело №  А57-1958/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Этос» - Русаковой Т.Б., представителя по доверенности от 01.04.2010 года, выдана сроком на один год, от общества с ограниченной ответственностью «ХСВ» - Возовой Е.С., представителя по доверенности от 01.06.2010 года, от ФНС России – Фомичева И.В., представителя по доверенности от 17.12.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этос» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А57-1958/2009 о продлении срока конкурсного производства, судья Конарева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХВС»,  р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХВС» Серебряков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХВС» на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А57-1958/2009 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ХВС» продлен до 08 октября 2010 года.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Этос» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, поскольку данная деятельность не подтверждена документально.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель должника считает  определение законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что оставляет разрешение данного вопроса  на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 08 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «ХВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебряков  Владимир Михайлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2010 года от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ХВС» и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а именно, взыскания задолженности с физических лиц по 50 исполнительным документам  на общую сумму  354644 руб. и взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Резант-сервис» и проведения расчетов с кредиторами, других мероприятий.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам, а также  соглашение о порядке и сроках погашения долга, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Резант-сервис».

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления денежных средств в результате взыскания задолженности с физических лиц и общества с ограниченной ответственностью «Резант-сервис».

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу должника еще не завершено производством по объективным причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данный период завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХВС» и, соответственно, о необходимости продления срока конкурсного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А57-1958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           Ф.И. Тимаев

                           В.Б. Шалкин