Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А06-1283/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производимых Каримовым С.К., Республика Таджикистан.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.

Статьёй 10 Приложения № 1 к приказу Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», утвержденному 19.07.2007 № 224, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представляются следующие документы. Для импортной продукции:

- документы организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции;

-  документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека;

-  протоколы испытаний (исследований) продукции (при их наличии); образцы продукции    в    количестве,    необходимом    для    санитарно-эпидемиологической экспертизы;

-   акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу;

-   потребительская (или тарная) этикетка или их макеты;

-   техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения;

- контракт (договор) или сведения о контракте (договоре) на поставку продукции (при необходимости).

Из материалов дела следует, что при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, согласно акту отбора образцов от 08.04.2009 № 06Зк,  для исследования предоставлялись образцы товара, состоящие из смеси сушёных плодов: яблок, абрикосов, барбариса, ядер абрикоса.

Поскольку при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 товар - смесь сушёных плодов, состоящая из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни, не исследовался, санитарно-эпидемиологическая экспертиза  в отношении не производилась, то, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона  № 52-ФЗ от 30.03.1999  оно на данный товар не может распространяться.

Апелляционный суд критически оценивает письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 16.10.2009г. № 02-05/9040  и от 19.01.2010г. № 02-05/265, как содержащие противоречивые сведения в отношении одного и того же предмета исследования, и считает, что материалами дела в совокупности, установлена вина общества в свершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, санитарно-эпидемиологическое заключение на смесь сушёных плодов, состоящую из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни не выдавалось.

  Данный факт подтверждается также протоколом допроса главного специалиста отдела санитарного надзора Роспотребнадзора Забелина А.В. в качестве свидетеля, произведённого при производстве административного расследования из которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 выдано на только на смесь сушеных плодов, состоящую из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса, и на смесь сухофруктов из чернослива, яблок, груши, абрикоса, вишни, произведенных производителем Каримовым С.К. не распространяется, поскольку содержит компоненты, которые не исследовались при выдаче названного санитарно-эпидемиологического заключения (листы дела 151-155 тома 1).

Также опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Квант» (общества, заключившего с Фазиевым У.В., покупателем смеси сухофруктов, договор от 18.03.09 № П-09/20, на оказание услуг по подготовке документов для таможенного оформления) В.А. Кальчук, пояснил, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009№30.АЦ.02.916.П.0О04О1.04.09. получали сотрудники ООО «Квант» (листы дела 133,134 тома 1).

В числе прочих товаров, указанных в данном заключении, для исследования предоставлялась смесь сушеных плодов, состоявшая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса. Санитарно-эпидемиологическое заключение на смесь сухофруктов, состоящую из яблок, груши, вишни, сливы (чернослив) не получалось,  Документы таможенному брокеру для предоставления в таможенный орган предоставляли сотрудники ООО «Квант».

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества пояснил суду, что состав смеси сухофруктов, представленных для исследования, ему не известен.

 Далее представителем было также пояснено суду, что состав смеси сухофруктов, заявленных к декларированию, не идентичен по составу смеси, указанной в санитарно - эпидемиологическом заключении от 14.04.2009 года  № 30 .АЦ.02.916.П.0О04О1.04.09. Считает, что данное заключение получено сроком на пять лет на все ввозимые партии товара, производимые Каримовым С.К. по контракту от 08.01.08 №4а, не зависимо от состава смеси.

Оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом положений статей 131,158 ТК РФ, согласно которым подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Апелляционный суд считает, что материалами дела полностью подтвержден факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вина общества, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 № 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, которое не относится к задекларированным товарам.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба Астраханской таможни подлежит  удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области  от 7 апреля 2010 года по делу №А06-1283/2010, - отменить,  апелляционную жалобу Астраханской таможни  - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Независимая Энергетическая Компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.01.2010 года №10311000-545/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           М.Г.Цуцкова