Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-4026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление от 01.02.2010г. о внесении изменений в ранее принятое постановление от 22.01.2010г. о взыскании исполнительского сбора. Изменения коснулись арифметической ошибки расчета исполнительского сбора

Исследовав и оценив постановление о внесении изменений, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исправил допущенную ошибку.

Из буквального толкования содержащихся в оспариваемом постановлении слов и выражений следует, что по исполнительному производству № 18/43/4560/7/2009 приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, в связи с чем исполнительский сбор подлежит взысканию в иной сумме, составляющей 7 процентов от суммы долга по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что арбитражным судом правильно указано, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в постановление от 22.01.2010г. не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства. При этом постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей по уплате исполнительского сбора.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, приняв во внимание, что решение судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеющим самостоятельного правового значения является довод Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» о том, что арбитражный суд не проверил расчет взыскиваемого с должника исполнительского сбора, не дал оценку представленным платежным документам, подтверждающим, по мнению заявителя, исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также то, что судебному приставу-исполнителю следовало исчислить исполнительский сбор на сумму оставшегося долга.

Судебная коллегия полагает, что оспаривание размера исполнительского сбора является предметом самостоятельных требований и не подлежит рассмотрению в рамках  настоящих заявленных требований.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

   В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

При обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ОГУП «Волгоградавтодор» указанные нормы не соблюдены, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения № 815 от 24.03.2010г. следует, что подателем жалобы госпошлина была уплачена в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать справку ОГУП «Волгоградавтодор» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года  по делу № А12-4026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор», г. Волгоград из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников