Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-23821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23821/2009

04 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      04 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина  А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - Власов Н.Г., по доверенности № 5 от 01.11.2009г., выданной сроком на 3 года,

от Федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» - не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года

по делу № А12-23821/2009, (судья Антонова Л.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ», г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 275 212 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  о взыскании 275212 руб. 21 коп. в том числе 212400 руб. суммы неосновательного обогащения и 62812 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Волгоградской области от  19 февраля 2010г. по делу № А12-23821/2009г. взыскано с ООО «Жемчужина» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» 275212 руб. 21 коп. Суд своим решением взыскал с ООО «Жемчужина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7004 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Михайловка Волгоградской области,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 г. по делу № А12–23821/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,

Федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77898 2 приобщено к  материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе конкурсного производства  было установлено , что ФГУП «437 СУ (р) МО РФ» в лице филиала 376 Управления начальника работ платежным поручением № 137 от 23.11.2006г. перечислил ответчику сумму 212 400 руб. с указанием назначения платежа «оплата счета №14 от 31.10.2006г.» (л.д. 12).

24.06.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 212400 руб., неосновательно полученных по платежному поручению № 137 от 23.11.2006 г. (л.д. 13).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

            Факт отсутствия договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 212 400 руб. (неосновательного обогащения), доказательства обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Расчет процентов произведен истцом с января 2007 г. С указанного времени, по мнению истца, ответчик если не знал, то должен был знать о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФГУП «437 СУ (региона) Министерства обороны РФ» не является надлежащим истцом, арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ» имеет в своей структуре филиалы (обособленные подразделения), в том числе 376 управление начальника работ с условным наименованием войсковая часть 33723 (изменения к уставу Федерального государственного предприятия «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны РФ», регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2008 г, ОГРН 1022002551020).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Михайловка Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу №А12-23821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Михайловка Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина