Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-1911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1911/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Никольская Е.Н.,  доверенность от 12.11.2009. №1,

Администрация Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, ОАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Волгоградской     области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1911/2010   (судья    Пильник С.Г.),

по  иску закрытого акционерного общества «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ»

к Администрации Волгограда

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, ОАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ»  с  исковым заявлением, на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к Администрации Волгограда о признании права собственности на возведенную надстройку над вторым этажом пристройки Лит. A3, составляющую часть встроенного нежилого помещения, назначение: административное и образующее с ним единое целое. Иск мотивирован невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект и введение объекта в хозяйственный оборот без соответствующего решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, ОАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской     области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1911/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области считает решение законным и обоснованным по основаниям указанным в представленном суду отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокуратура Волгоградской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ»  на основании решения единственного учредителя, акта приема -передачи недвижимого имущества от 13.05.2009., является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: административное, общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Из письма №8543 от 25.08.2009. МУП Ворошиловское МБТИ следует, что вышеназванное нежилое помещение реконструировано и перепланировано, а именно, произведен монтаж надстройки лит.А3: стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля – металлическая, полы – напольная плитка с подогревом, внутренняя отделка –гкл с окраской, окна, двери – пластиковые, стеклопакеты. Произведен демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в коридоре. Произведен монтаж ненесущих перегородок по металлическому каркасу с дверным блоком. В результате произведенных работ общая площадь увеличилась с 132,8 кв.м. до 155,1 кв.м.

Реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольной постройки указанных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Строительство - создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта  в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Центрокран», выдавшее техническое заключение о надежности строительных конструкций, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

От предложения суда провести судебную экспертизу на предмет соответствия названным нормам и правилам реконструированного помещения представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.94).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что пристройка возведена на месте лоджии, не нашел своего подтверждения при исследовании технической документации.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской     области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1911/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                         В.Б. Шалкин