Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-20716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Из материалов, представленных административным органом, следует, что доказательства по факту совершения предпринимателем административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

Судами обеих инстанций было установлено, что покупатель Москвичева Н.Н. в день проверки предпринимателя приобрела на оптовой базе окорочка куриные на сумму 138 руб. При расчете наличными денежными средствами продавцом Садовой О.А. был выбит чек на сумму 54 руб. 40 коп., то есть с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В данном случае, выдача продавцом чека на сумму менее уплаченной не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку     указанное   обстоятельство  является  нарушением  прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Обоснованным также представляется вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доказательства по факту совершения предпринимателем административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа с нарушением действующего законодательства при проведении проверочной закупки.

         Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    следует,    что    административным    правонарушением    признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу вопрос вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения не выяснялся, запрос о предоставлении соответствующих документов предпринимателю не направлялся, акт проверки, включающий в себя требование о предоставлении документов, был вручен продавцу Садовой О.А., а не лично предпринимателю.

Согласно акту проверки от 27.07.2009 № 9354 реализация товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно выдача чека на сумму менее уплаченной, осуществлена работником предпринимателя.

В постановлении инспекции указано, что предпринимателем не проведен должным образом инструктаж с продавцом Садовой О.А. о применении ККТ.

Вместе с тем, из протокола опроса Садовой О.А. следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключен, с типовыми правилами эксплуатации ККТ ознакомлена под роспись. Торговое место предпринимателя оборудовано контрольно-кассовой техникой модели «Меркурий- 115Ф».

Таким образом, апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ инспекцией не доказано, что предприниматель мог предпринять, но не принял иные возможные предупредительные меры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, является обоснованным.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № А12-20716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               А.В. Смирников