Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А06-8436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-8436/2009

«04» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля  2010 года по делу № А06-8436/2009 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ИП Тарасова Д.Г., г.Астрахань

к  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании постановления

 о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Тарасов Д.Г. с заявлением о признании недействительными решения № 7240 от 06.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 1216 и постановления № 1216 от 28.10.2009г. «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в части взыскания в пределах сумм, указанных требовании об уплате № 2489 недоимки по земельному налогу в размере 210.210 рублей, пени 35.802,76 рублей и штрафа в сумме 50 рублей по основаниям нарушения процедуры проведения камеральной проверки и принятия решения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по основаниям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную проверку налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал 2008 года, представленному индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.Г. 02.02.2009г.

По результатам проверки был составлен акт №10-13 от 18.05.2009г., на основании которого было принято решение № 7240 от 06.07.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налогового расчета в установленный срок в виде штрафа в сумме 50 рублей, доначислен земельный налог в размере 210.0210 рублей и исчислена пеня в сумме 35.802,76 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 350-Н от 07.12.2009г. жалоба индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

В акте проверки № 10-13 и оспариваемом решении 7240 от 06.07.2009г. указано, что в результате неправильного заполнения налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал 2008 года, предпринимателем Тарасовым Д.Г. занижена сумма земельного налога, подлежащего к уплате в течении налогового периода на 210.210 рублей.

Инспекция направила предпринимателю Тарасову Д.Г. требование № 2489 об уплате земельного налога, пени и штрафа  по состоянию на 08 августа 2009 г. Основанием для направления указанного требования явилось решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 7240 от 06 июля 2009 г.  Требование предложено исполнить в срок до 24 августа 2009 г.

В связи с неисполнением требования № 2489, выставленного по состоянию на  08 августа 2009 г, в срок до 24 августа 2009  г., инспекция 28 октября 2009 г. приняла решение о взыскании  налога в сумме 210210 руб., пени в сумме 28914,88 руб. и штрафа в сумме 50 руб. за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика.

В порядке п. 1 ст. 47 НК РФ  налоговым органом принято постановление № 1216 от 28 октября 2009 г., подлежащее принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с  решениями и постановлением налогового органа,  и полагая, что указанные акты затрагивают интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Тарасов Д.Г. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства, в связи, с чем ненормативные акты являются незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Тарасовым Д.Г. требование, суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом при камеральной проверке и принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что акт камеральной налоговой проверки № 10-13 от 18.05.2009г. индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.Г. не подписан, доказательств того, что принимались меры по уведомлению его о времени и месте составления акта суду не представлено.

Налоговым органом представлено уведомление № 3340 от 27.04.2009г., согласно которого Тарасов Д.Г. приглашался 18.05.2009г. для рассмотрения и подписания акта камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006г., 3, 6, 9, месяцев 2007г., за 1, 2, 3 кварталы 2008г., налоговых деклараций по земельному налогу за 2006г., 2007г., однако как пояснили представитель налогового органа доказательств направления данного уведомления Тарасову Д.Г. не имеется.

На указанном уведомлении имеется отметка, что с уведомлением ознакомлен ИП Тарасов Д.Г., однако когда и кем сделана данная отметка не указано, подпись его отсутствует.

Отсутствуют доказательства того, что налоговым органом принимались меры по вручению копии акта № 10-13 от 18.05.2009г. индивидуальному предпринимателю ТарасовуД.Г.

        Довод представителей налогового органа о передаче Тарасову Д. Г. телефонограмм доказательствами не подтвержден.

        В качестве доказательства направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009г. № 3789 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани представлена почтовая квитанция № 63877, однако суд считает, что сама по себе почтовая квитанция № 63877 от 22.05.2009г. не подтверждает должным образом, что непосредственно было направлено адресату, поскольку отсутствует реестр почтовых отправлений, опись вложений.

Налоговым органом также представлена почтовая квитанция № 63876 от 22.05.2009г., однако пояснить суду, что было направлено Тарасову Д.Г. по данной квитанции представители налогового органа не смоги. При указанных обстоятельствах суд считает, что факт направления акта проверки и уведомления от 18.05.2009г. № 3789 не доказан.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. в его отсутствие, при этом доказательств о надлежащем его извещение о рассмотрении дела 06.07.2009г. суду не представлено.

Довод представителей налогового органа, что рассмотрение состоялось 23.06.2009г., а решение принято 06.07.2009г. и он уведомлен о рассмотрении акта проверки не может быть принят судом. Как указывалось выше достоверных доказательств направления уведомления от 18.05.2009г. № 3789 не имеется. Отсутствуют доказательства получения данного уведомления адресатом,  а при указанных обстоятельствах    на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Тарасова Д.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Уведомление от 18.05.2009г. № 3789 не содержит сведений о времени рассмотрения непосредственно акта № 10-13 от 18.05.2009г., указана только дата, а время рассмотрения отсутствует. Кроме того, в уведомлении указывается, что Тарасов Д.Г. приглашается на рассмотрение и подписание материалов проверки и принятия решения, то есть из указанного уведомления нельзя сделать однозначный вывод вызывался Тарасов Д.Г. на подписание материалов проверки или на рассмотрение материалов проверки.

Из решения от 06.07.2009г. не усматривается, что акт камеральной налоговой проверки № 10-13 от 18.05.2009г. рассмотрен 23.07.2009г, а решение изготовлено 06.07.2009г., в решении указана дата рассмотрения 06.07.2009г..

Доказательства об извещении индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. о рассмотрении материалов проверки 06.07.2009г. не имеется.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию отзыва налогового органа на заявление Тарасова Д.Г., представленному в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля  2010 года по делу № А06-8436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова