Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Сахаровой М.В., доверенность от 11.01.2010 № 02-18/03, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР № 450439, действительно до 31.12.2014),

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Сахаровой М.В., доверенность от 02.06.2010 № 05-17/57, действительна до окончания производства по делу (удостоверение УР № 450439, действительно до 31.12.2014), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» - Суровцева В.А., доверенность от 12.01.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 18 02 932445, выдан Урюпинским РОВД Волгоградской области), Костенко И.А., доверенность от 12.01.2010, выдана сроком до 01.01.2011 (паспорт 18 03 170777, выдан Центральным РОВД города Волгограда 20.09.2002), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года

по делу № А12-318/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Конфил»» (далее ЗАО «НП «Конфил»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 194 от 28.09.2009, требование № 255 от 15.12.2009, решение УФНС России по Волгоградской области № 975 от 03.12.2009 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 292 193 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 219 142 руб., действия Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области по списанию с лицевого счета переплаты в сумме 305 511 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года заявленные требования  удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что удовлетворяя требования ЗАО «Конфин», суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к выводу, что Общество правомерно предъявило к вычетам и отнесло на расходы затраты по сделкам с юридическими лицами, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика.

Представленные заявителем первичные документы, были заполнены от имени юридического лица – ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ» лицами, отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности указанных фирм, а потому содержат недостоверные данные и не позволяют сделать вывод о наличии реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве правомерного включения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентами.

         Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.

Данные обстоятельства  позволяют  сделать вывод об установлении факта   создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов оспариваемых сумм.

            В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, аналогично считает, что налоговым органом было представлено достаточно доказательств, что сделки с указанными лицами являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «НП «Конфин», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов налоговых инспекций, указывает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято при полном и объективном исследовании материалов дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НП «Конфил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО «НП «Конфил» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, полученного от ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Медокс», ООО «Корина», ООО «Хладмаркет», работ, выполненных организациями-подрядчиками ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ», ООО «Промэнергомашстрой».

Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Выводы о допущенных налоговых правонарушениях изложены Инспекцией в Акте от 04.09.2009 г. № 98.

        По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2009 г. № 194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

         Указанным Решением от 28.09.2009г. ЗАО «НП «Конфил» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 415 397 руб., пени по налогу в размере 20 835 руб. 53 коп., налог на прибыль в сумме 707 249 руб.(т. 1 л.д. 43-139).

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2009 № 975 апелляционная жалоба была удовлетворена в части сделок с контрагентами ООО «Медокс», ООО «Корина», ООО «Хладмаркет», ООО «Промэнергомашстрой» и предписано Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области произвести перерасчет сумм налогов.(т. 1 л.д. 140-143).

15.12.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес ЗАО «НП «Конфил» было направлено Требование № 265 от 15.12.2009 об уплате в срок до 12.01.2010г. налога на добавленную стоимость в сумме 205 823 руб. 99 коп.(т. 1 л.д. 144-145).

Общество, полагая, что Требование № 265 от 15.12.2009 об уплате налога, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.09.2009 № 194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2009 № 975 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 292 193 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 219 142 руб., приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, а действия Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области по списанию с лицевого счета (зачета) переплаты в сумме 305 511 руб. 39 коп. незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что показания директоров (учредителей) контрагентов не могут быть положены в основу выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные показания были отобраны вне рамок налогового контроля и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу,  по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт реальности сделок между заявителем  и ООО «Атрион», ООО «ВолгоТехСтрой», ООО «Трансметалл», ООО «Ген-Строй», ООО «ТВЭЛ».

Приведенные обстоятельства  не позволили суду  сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально под­твержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затра­ты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению това­ра на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо докумен­тальное подтверждение затрат.

    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,